Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-18137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-18137/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергополис" – не явился, извещен

от налогового органа – Корольчук С.А., доверенность от 09 января 2008 года № 04-04/6

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу № А55-18137/2007, судья Черномырдина Е.В.

по заявлению

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергополис", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара

о признании незаконным решения налогового органа от 13.11.2007 года № 15-12/24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергополис», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 13.11.2007 г. № 15-12/24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части установления неполной уплаты налога на прибыль и взыскания суммы налога на прибыль в размере 485 741,39 рублей за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных доходов экономической выгоды в сумме 2 023 922,47 рублей, как экономию на процентах, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными налогоплательщиком при размещении собственных векселей и доначисления налога на прибыль в сумме 485 741 39 рублей.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщик, получающий безвозмездно имущественное право пользования заемными средствами, включает в состав внереализационных доходов экономическую выгоду в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Страховая акционерная компания "Энергополис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, налога на имущества, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой выявлен факт занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2 023 922,47 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2007 г. № 6615. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом протокола разногласий налогоплательщика налоговым органом 13.11.2007 г. принято решение № 15-12/24, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 485 741 ,39 руб.

Согласно позиции налогового органа, налогоплательщик в 2006 году при погашении собственных беспроцентных не дисконтных векселей, размещенных по номинальной стоимости у юридических лиц, не включил в состав внереализационных доходов экономическую выгоду в сумме 2 023 922,47 рублей, как экономию на процентах, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными при размещении векселей.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд исходил из того, что глава 25 НК РФ «Налог на прибыль (доход) организаций» не предусматривает такой формы экономической выгоды, как экономия на процентах, и не устанавливает порядок ее определения.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. В силу п/п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к числу ценных бумаг. В качестве ценной бумаги вексель может быть предметом различных гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи. По договору купли-продажи векселя передается как сам вексель по акту приема-передачи, так и имущественные права по нему на основании передаточной надписи. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Передача собственного векселя по договору купли-продажи не влечет в качестве последствий передачу имущественных прав, передающая организация не лишается какого-либо актива, и получение денежных средств от продажи означает, что у организации возникла задолженность перед покупателем по погашению собственного векселя. Продажа векселя в данной ситуации означает получение заемных средств.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что заявитель в течение 2006 года погашал собственные беспроцентные и не дисконтные векселя, ранее в 2004-2005 годах реализованные по договорам купли-продажи различным юридическим лицам, в следствии чего как обосновано указано судом у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в состав внереализационных доходов экономической выгоды в сумме 2 023 922,47 рублей, как экономию на процентах, начисленных за пользование чужими денежными средствами, полученными заявителем при размещении собственных векселей и начисления налога на прибыль в сумме 485 741,39 рублей.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2008 года по делу № А55-18137/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик