Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-15899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А55-15899/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Чистакова Е.В., доверенность от 10.08.2007 г. № 4,

от ответчика – Чернышов А.А., доверенность от 07.04.2008 г. № 05-10/4760,

от третьего лица – Куликов Д.В., доверенность от 11.08.2006 г. № 12-19/141,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО Частного охранного предприятия «Союзник»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 г.  по делу № А55-15899/2007 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ООО Частное охранное предприятие «Союзник», город Самара,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, город Самара,

третье лицо: УФНС по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным в части решения от 30.07.2007 г. № 3901155,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Союзник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части доначисления налога на прибыль в сумме 958 858 руб., начисления пеней в сумме 17 978,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 218 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в расходы затраты за оказание транспортных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт № 3639977/3949ДСП от 06.06.2007 г. и вынесено решение от 30.07.2007 г. № 3901155, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 218 руб., всего 15 218 руб.; начислены пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 17 839,13 руб. и НДФЛ в сумме 139,85 руб., всего 17 978,98 руб., предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в общей сумме 947 760 руб. (федеральный бюджет – 250 187 руб., бюджет субъекта РФ – 688 909 руб., местный бюджет – 8 664 руб.), по НДФЛ в сумме 1 092 руб. и страховые взносы на ОПС в общей сумме 10 080 руб., а всего 958 932 руб., а также штрафы и пени.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение положений ст.ст. 252, 313 НК  РФ неправомерно, при отсутствии документального подтверждения, включены в расходы: затраты в сумме 6 714 481 руб. за оказание ему транспортных услуг по договорам с ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Транс-Авто», ООО «ТехСнабКомплект», а также сумма 2 800 руб. на коллективное страхование сотрудников (л.д.69-86).  

По апелляционной жалобе Общества 16.10.2007 г. решением Управления ФНС по Самарской области оспариваемое решение изменено: признаны обоснованными затраты на коллективное страхование в сумме 304 руб., сумма налога на прибыль уменьшена на 74 руб., при этом общая сумма налога к взысканию составила 958 858 руб. (л.д. 140-143)

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении в части применения налоговых санкций по ч. 3 ст. 120 НК  РФ в размере 15 218 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 958 858 руб., пеней в сумме 17 978,98 руб., обратилось в суд с требованием признать решение ответчика недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.  Согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте» для принятия расходов по доставке пассажиров для целей исчисления налога на прибыль организации необходимо иметь акт приемки-передачи оказанных услуг, талоны к путевым листам.

В подтверждение правомерности включения в расходы суммы за оказание транспортных услуг у Общества имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключало договоры на оказание ему транспортных услуг с ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Транс Авто», ООО «ТехСнабКомплект» (л.д.125-133).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по указанным выше контрагентам получены сведения, что по данным МРЭО ГАИ при УВД по городскому округу Самара транспортные средства за указанными предприятиями не значатся.

Кроме того, все организации с момента постановки на учет предоставляли отчетность с «нулевыми» показателями», численность работников ООО «Вега» и ООО «Вектор» отсутствует, открытые расчетные счета отсутствуют, Инспекцией проводятся розыскные мероприятия в отношении должностных лиц организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что данные организации не могли осуществлять транспортные услуги для Общества и заполнять путевые листы. Первичные учетные документы, в том числе талоны к путевым листам содержат недостоверные сведения о заказчике, следовательно, не могут служить документами, подтверждающими произведенные расходы, в связи с чем, затраты заявителя по транспортным услугам являются документально не подтвержденными и необоснованными.

В данном случае, на необоснованность налоговой выгоды у Общества указывают такие обстоятельства, как отсутствие у организации имущества и транспортных средств которые согласно видам деятельности контрагентов необходимы для осуществления деятельности предприятий, невозможность реального осуществления соответствующих операций; отсутствие необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала (поскольку численность у контрагента составляет «0» человек).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 53, перед тем как совершить сделку с контрагентом, необходимо удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также в документах, которые он оформляет при совершении сделок (договора, счета-фактуры, накладные и. т.д.)    

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, вступив в договорные отношения с ООО «Вега», ООО «Вектор», ООС «Транс-Авто», ООО «ТехСнабКомплект».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001            № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК  РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией были представлены доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности затрат заявителя, понесенных им по транспортным услугам в сумме 6 714781 руб., и правомерности  начисления Обществу   налога и пени, суд   апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно п. 6 ст. 272 НК  РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному; обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Обществом в подтверждение правомерности включения в расходы суммы на коллективное страхование сотрудников представило в Управление ФНС по Самарской области при рассмотрении апелляционной жалобы документы: договор коллективного страхования от несчастных случаев от 30.10.2006 г. № 6 с ООО «Росгосстрах-Поволжье», счет-фактуру от 30.10.2006 г. № 54, полис серии НКС 042 № 0002304, квитанцию № 0083552 серии 7000-6303 на получение страховой премии (взноса).

Исходя из срока действия договора и страховой суммы налоговый орган пришел к правильному выводу, что затраты, приходящиеся на 2006 год, составляют 304 руб. вместо 2 800 руб., указанных Обществом. В связи с чем, оспариваемое решение было обоснованно изменено Управлением ФНС по Самарской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 30.07.2007 г. № 3901155 в оспариваемой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 30 января  2008 г. по делу          № А55-15899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов