Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А49-4987/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2006 г.                                                                               Дело №  А49-4987/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, представители не явились;

от ответчика –  извещен, представители не явились;

от взыскателя – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области Кухно Л.В.  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2006 г., (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Компания «Старый Пивовар» г. Пенза

к Судебному приставу-исполнителю Первомайского РО УФССП по Пензенской области Кухно Л.В.,  г. Пенза

взыскатель ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Старый Пивовар» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области Кухно Л.В. (далее ответчик) от 09 августа 2006 г. № 10752 в части установления размера исполнительского сбора в максимальном размере 7% и снижении размера исполнительского сбора до 0,1 % , в сумме 5 072, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области Кухно Л.В. от 09 августа 2006 г. № 10752 в части установления размера исполнительского сбора в размере превышающем 152 179, 5 руб. (л.д. 79-81)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции так как считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и что тяжелое финансовое положение должника коммерческой организации не может служить достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. (л.д. 87-88)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика и взыскателя, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

31 июля 2006 г. ответчиком на основании постановления ИФНС РФ по Первомайскому району города Пензы от 28 июля 2006 г. № 1279/300 о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в сумме 5 072 654 руб. возбуждено исполнительное производство № 21714 и заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 11-13)

09 августа 2006 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 10752 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в сумме 355 085, 78 руб.  в связи с невыполнением заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. (л.д. 17)

Арбитражный суд первой инстанции, признавая это постановление недействительным в части установления размера исполнительского сбора в размере превышающем 152 179, 5 руб. и снижая размер исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г.  № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела имущественное положение заявителя является неблагоприятным, по итогам 2005 г. заявитель имеет убытки, что не позволило заявителю выполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, Заявитель, несмотря на неблагоприятное имущественное положение, принимал меры  к  исполнению требований исполнительного документа и частично погасил задолженность в размере 472 289 руб. Для продолжения деятельности заявителем понесены в 2006 г. дополнительные расходы по уплате лицензионного сбора в размере 3 000 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении  заявителя уклониться от уплаты налогов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора до 3% от взыскиваемой суммы, с учетом изложенных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что для коммерческой организации тяжелое имущественное положение не может служить достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2006 г. по делу А49- 4987/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева