Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А49-18/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля  2008 г.                                                                                         Дело № А49-18/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Фадеев В.М., протокол от 26.12.2005 г. № 4,

от ответчика – Мажаев А.А., доверенность от 11.04.2008 г., Русакова А.Н., доверенность от 11.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 г. по делу № А49-18/2008 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению ООО «ПВС Курьер Сервис», город Пенза, к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, город Пенза, о признании незаконным решения от 10.10.2007 года  № 12-09/70,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВС Курьер Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.10.2007 г.  № 12-09/70 о доначисление ЕСН, штрафов и пени.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой его части признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, касающихся разграничения сферы действия трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявитель возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая      проверка Общества, по результатам которой составлены акт от 17.07. 2007 г. № 12-09/48 и дополнение к нему от 19.09.2007 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к нему и представленных заявителем по акту возражений 10.10.2007 г. Инспекцией принято решение  № 12-09/70 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 53 784,20 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 268 921 руб., пени в сумме 37 581,40 руб.

Основанием для доначисления налога в указанном размере послужил вывод Инспекции о неправильном исчислением Обществом ЕСН в результате не включения в налогооблагаемую базу выплат по гражданско-правовым договорам. По мнению налогового органа, заключенные Обществом с работниками договоры, поименованные как договоры подряда, по существу являются срочными трудовыми контрактами, в связи с чем положения п. 3 ст. 238 НК  РФ применению не подлежат.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 235 ПК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ПВС Курьер Сервис» является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Между ОАО «Российские железные дороги» и заявителем заключен договор от 17.11.2005 г. № 1983 об оказании услуг по комплексной уборке предприятий Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги и Ульяновской железной дороги. Срок действия договора с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного договора обществом на протяжении 2006г. заключались договоры      с   физическими   лицами      (84   человека),   предметом   которых   являлось

выполнение работ по уборке территорий и производственных участков Пензенского отделения КЖД и Ульяновской железной дороги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о фактической гражданской природе данных договоров.

В силу норм ст. 16 ТК  РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного Кодекса.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким   образом,   основными   признаками,   позволяющими   разграничить   трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);гарантия социальной защищенности; выполнение работ определенного рода, а не конкретного разового задания.

Оценив предмет и содержание условий представленных в материалы дела договоров, заключенных между ООО «ПВС Курьер Сервис» и физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и неправомерно отнесены ответчиком к трудовым договорам.

Спорные договоры свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа по уборке территорий и производственных участков любыми силами и в любое удобное для них время.

Договоры не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка и графика работы, в них не указаны должности физических лиц, обязанность общества по предоставлению времени отдыха (отпуска), по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Физические лица при выполнении работ ограничивались исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в договорах установлены виды работ, сроки их выполнения, определены условия оплаты, которые зависят не от должности (уборщик), а от объема выполняемых работ (площади обслуживаемых территорий).

Кроме того, оплата по договорам производилась на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора, что соответствует требованиям статьей 702, 708, 709 ГК РФ.

Выполняемые физическими лицами работы по вышеуказанным договорам не предполагают подчинение исполнителей работ правилам внутреннего распорядка в организации, исполнители проживают вне места расположения организации, многие из них имеют основное место работы (отличное от ООО «ПВС Курьер Сервис»), по данным договорам для заявителя важен не сам процесс работы, а его результат - чистота на производственных участках и территории Пензенского отделения КЖД и Ульяновской железной дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что услуги физическими лицами оказывались на постоянной основе (ежедневно и в период длительного периода времени); в договорах установлена ежемесячная оплата, которая производится путем перечисления денежных средств со счета 70 на пластиковую карту физического лица; в обязанности работодателя (начальника участка) входят осуществление контроля за объемом и качеством выполняемой физическими лицами работы, обеспечение исполнителей работ необходимыми для этого материалами (моющими и чистящими средствами); а также тот факт, что допрошенные физические лица (Борисовская В.Ф., Серняева Е.Д., Муругова Т.Ф.) отрицают подписание актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу заключенных между заявителем и физическими лицами договоров.

Ссылка налогового органа, что заключение Обществом указанных договоров, которые по своей юридической природе носят трудовой характер, направлено на избежание предоставления  каких-либо социальных гарантий работникам, а также затрат на их предоставление, в том числе и отчислений в Фонд социального страхований РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом правомерно не включены в налоговую базу по ЕСН за 2006 г. (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) вознаграждения, выплаченные физическим лицам по указанным договорам гражданско-правового характера.

Поскольку налоговый орган неправомерно доначислил заявителю ЕСН за 2006г. в размере 268 921 руб., то незаконными являются и начисление пени на указанную сумму налога в размере 37 581,40 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК  РФ за неуплату ЕСН за 2006г. в виде штрафа в размере 53 784,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований заявителя в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25 января 2008 г. по делу          № А49-18/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева