Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-18320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008г.                                                         Дело № А55-18320/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "СпецСантехника" – Соснина Н.А., паспорт; Кожевников В.Е., доверенность от 01 апреля 2007 года, Уланов С.А., доверенность от 01 апреля 2007 года

от налогового органа – Дзагуров М.А., доверенность от 31 января 2006 года № 12

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18320/2007, судья Бойко С.А.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСантехника", г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области по делу об административном правонарушении № 1173 от 6 декабря 2007 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления налоговым органом соблюдены все требования административного законодательства, а вина ООО «СпецСантехника» подтверждена материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСантехника» г. Тольятти ссылается на те обстоятельства, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что при составлении протокола присутствие понятых обязательно при совершении процессуальных действий. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что налоговый орган уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях согласно ст.14.5 КоАП РФ в силу чего уполномочен и на составление протоколов об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 31.10.2007 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» общества с ограниченной ответственностью «СпецСантехника» г. Тольятти. В ходе проверки установлено, что 31.10.2007 г. продавец Реутова Е.П., получив деньги в сумме 100 рублей за клапан шаровый с поплавком и коромыслом пластмассовый по цене 50 рублей, выдала товар и сдачу в сумме 50 рублей, контрольно-кассовую технику не применила на сумму 50 рублей. Данный факт зафиксирован актом от 31.10.2007 г. № 4443 и протоколом об административном правонарушении от 27.11.2007 г. № 4333. Законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола извещался и при его составлении присутствовал, что подтверждается его подписями в протоколе. На основании протокола 06.12.2007 г. и материалов дела об административном правонарушении налоговым органом в отношении ООО «СпецСантехника» было принято постановление № 1173 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Законный представитель ООО «СпецСантехника» при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал; что подтверждается его подписью на постановлении.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц -от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что согласно приложенного к акту закупки ценника усматривается, что клапан шаровый с поплавком и коромыслом пластмассовый по цене 50 рублей действительно находился в продаже у ООО «СпецСантехника» (л.д.41).

Из акта проверки наличных денежных средств и Z-отчета следует, что в кассе магазина фактически находилась наличность в размере 3 590 рублей. Вместе с тем по кассе пробит 1 рубль (л.д.42). Указанное доказывает, что денежные средства в размере 50 рублей, полученные за клапан шаровый через ККТ проведены не были. Довод заявителя о том, что находящаяся в кассе наличность - остаток с прошлого торгового дня опровергается записями в журнале кассира - операциониста, согласно которому вся выручка за 30 октября 2008 года в сумме 17182 рубля была сдана в кассу предприятия. Исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта проведения наличных денежных расчетов без применения ККТ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованно указал суд на те обстоятельства, что тот факт, что Реутова Е.П. не является работником ООО «СпецСантехника»,  не исключает вины заявителя, поскольку им не было проявлено должной осмотрительности и не предпринято необходимых мер по недопущению посторонних лиц к товару и контрольно-кассовой техники. Фактически был продан товар, принадлежащий заявителю, а полученные за товар денежные средства являются выручкой ООО «СпецСантехника».

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники без работников милиции суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным. Поскольку статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса, а потому налоговые органы уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Согласно абзацу 2. п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, при этом необходимость в присутствии сотрудников милиции отсутствует.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении суд считает его необоснованным в силу правовой несостоятельности, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (ст.25.7 КоАП РФ). Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "СпецСантехника" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу № А55-18320/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик