Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-23283/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А65-23283/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. (паспорт серия 9204 №156756) и его представителя Ильина И.В. (доверенность от 27.09.2007г.),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан не явился, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. по делу №А65-23283/2007 (судья Р. Р. Мухаметшин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 28 июня 2007 г. № 02-11/17,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Николаевич (далее – ИП Козлов В. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28 июня 2007 г. № 02-11/17.

            Решением от 22 января 2008г. по делу А65-23283/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал недействительным решение налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Козлов В. Н. отклонил апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Козлов В. Н. и его представитель в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Козлова В. Н. принял решение от 28 июня 2007 г. № 02-11/17, которым, в частности, доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 92669 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 84216 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 42966 руб., начислил приходящиеся на данные суммы налогов пени и налоговые санкции.

            Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении ИП Козловым В. Н. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов (ООО «ВолгаТрансПоставка» и ТОО «Алтранс») и нереальностью сделок с ними.

            Удовлетворив заявление предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

            Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ООО «ВолгаТрансПоставка» были заключены договоры комиссии от 14 июля 2003 г., от 04 августа 2003 г., от 01 августа 2003 г., от 01 сентября 2003 г., от 03 ноября 2003 г., от 01 ноября 2003 г., от 01 декабря 2003 г., от 08 декабря 2003 г., от 19 января 2004 г., от 16 февраля 2004 г., от 09 марта 2004 г., от 05 апреля 2004 г., от 01 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 130, 134, 138, 146, 150, 154, 158, 162, 168, 172, 181, 185,189, 194).

Во исполнение указанных договоров ИП Козлов В. Н. (комиссионер) реализовывал товары, принадлежащие ООО «ВолгаТрансПоставка» (комитенту), и получал комиссионное вознаграждение.

Факт передачи товаров от комитента к комиссионеру подтверждается актами приема-передачи и накладными (т.1, л.д. 131-132, 135-136, 139-140, 144-145, 149-150, 154-155, 159-160, 164-165, 169-170, 174-175, 179-180, 184-185, 189-190, 194-195). О передаче вырученных за товар денежных средств ООО «ВолгаТрансПоставка» свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых ИП Козлов В. Н. вносил в кассу комитента наличные денежные средства (т.1, л.д. 133, 137, 141, 146, 149, 153, 157, 161, 165, 171, 180, 184, 188, 193, 200).

Из материалов дела видно, что ИП Козлов В. Н. реализовывал полученный от ООО «ВолгаТрансПоставка» товар ОАО «Татнефть», что подтверждается договорами, спецификациями к ним, счетами и платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета покупателя в АБ «Девон-Кредит», г. Альметьевск, на расчетный счет предпринимателя в АБ «Девон-Кредит», г. Альметьевск (т.2, л.д. 5-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии между ИП Козловым В. Н. и ООО «ВолгаТрансПоставка» имел место, исполнялся совместными действиями сторон, данная сделка носила характер реальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица, в частности, на основе договора комиссии, определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении данного договора.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу по НДФЛ как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении данного договора.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Следовательно, в рассматриваемом случае налоговой базой по ЕСН для ИП Козлова В. Н. также является лишь комиссионное вознаграждение.

Исходя из изложенного ИП Козлов В. Н. правомерно исчислял и уплачивал НДС, НДФЛ, ЕСН по хозяйственным операциям с ООО «ВолгаТрансПоставка» исключительно из суммы комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности комитента ИП Козлова В. Н. (ООО «ВолгаТрансПоставка»), сделанный им со ссылкой на свидетельские показания Ю. Ю. Сизонова, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Из материалов дела видно, что указанные свидетельские показания были даны Ю. Ю. Сизоновым вне рамок выездной налоговой проверки ИП Козлова В. Н., а в связи с проверкой другой организации (ООО «Строительно-монтажное предприятие-2005») и рассмотрением иного судебного дела об оспаривании решения налогового органа.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на недобросовестность действий контрагента предпринимателя, установленную в рамках рассмотрения другого дела, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налоговому периоду.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что первичные бухгалтерские документы со стороны ООО «ВолгаТрансПоставка» были подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО «ВолгаТрансПоставка», основанный на отсутствии у общества имущества и транспортных средств на праве собственности.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «ВолгаТрансПоставка» не располагает имуществом и транспортными средствами на ином праве, например, на праве аренды.

Кроме того, отсутствие собственного имущества у организации, осуществляющей торгово-закупочную деятельность, со всей достоверностью не свидетельствует о нереальности такой деятельности.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «ВолгаТрансПоставка» налоговой отчетности, как на доказательство отсутствия у организации доходов, является несостоятельной.

Исходя из статьи 80 НК РФ налоговая отчетность представляет собой лишь заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, представление налоговой отчетности зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, неисполнение им данной обязанности со всей достоверностью не свидетельствует об отсутствии полученных доходов и произведенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ИП Козлов В. А., совершая хозяйственные операции с ООО «ВолгаТрансПоставка» не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так предприниматель представил копии свидетельств о постановке ООО «ВолгаТрансПоставка» на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица (т.2, л.д. 2-3).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Козлов В. Н. проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «ВолгаТрансПоставка».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ИП Козлова В. Н. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ВолгаТрансПоставка».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает довод налогового органа о получении ИП Козловым В. Н. необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Триада-Гранд», поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Налоговый орган доначислил ИП Козлову В. Н. НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, исходя из того, что предприниматель не подтвердил факт осуществления им затрат на приобретение товара, впоследствии переданного им на комиссию ИП Федякину И. В.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам