Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А72-6124/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 декабря  2006 г.                                                                                    Дело № А72-6124/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Уханова Э.В., доверенность от 01.01.2006 г. № 23, Комарова Г.Н., доверенность от 27.11.2006 г. № 35,

от ответчика - Крюков Д.А., доверенность от 10.01.2006 г, № 16-03-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А72-6124/2006 (судья Спирина Г.В.),

принятое по заявлению ООО «Мотом»

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

о признании частично незаконным Решения № 873/586-10 от 30.06.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотом» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным п.2.1, п.2.4 Решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган, Инспекция) № 873/856-10 от 30.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными п.2.1., п.2.4 Решения налогового органа № 873/586-10 от 30.06.2006 г.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указал, что в связи с тем, что основным видом деятельности предприятия является оптово-розничная торговля автомобилями, следовательно автомобили приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, то данные автомобили не могут быть отнесены предприятием к основным средствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.03.2006 года Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. (т.1 л.д.7-46).

По результатам проведенной камеральной проверки 30.06.2006 г. Инспекцией было вынесено Решение № 873/856-10 от 30.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.48).

Согласно данному Решению Обществу было предложено доначислить в лицевую карточку налог на прибыль в общей сумме 64 795 руб. (п. 2.1. Решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п.2.4. Решения).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 6 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении и акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Следовательно, отсутствие документального подтверждения наличия налогового правонарушения лишает акт проверки доказательственной силы.

В соответствие со ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом Решении указано лишь о нарушении Обществом п.п. «в» п. 4 Положения о бухгалтерском учете и не отражено, каким образом данное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы, какие нормы налогового законодательства нарушены Обществом.

В материалах дела имеются дилерские договоры и соглашения  к ним, договоры о проведении тест-драйва (т.1 л.д.58-72, 73-86, 87-90, 91-104, т.2 л.д.144-147, 148-150), которыми подтверждается, что Общество обязано иметь демонстрационные, допущенные к дорожному движению тестовые автомобили, в готовом для использования и находящиеся в рабочем состоянии количестве и ассортименте моделей, предусмотренные в годовом плане поставки. Условия об обязательной перепродажи демонстрационного автомобиля в дилерских договорах не содержится.  Также дилерскими договорами подтверждается довод Общества, что демонстрационные  автомобили используются при осуществлении основного вида деятельности, в связи с чем подвергаются износу.

Автомобили, приобретенные для демонстрационных целей, подлежат обязательной государственной регистрации в ГИБДД, что подтверждается имеющимися в деле паспортами транспортных средств с отметками регистрации в РЭО ГИБДД УВД Ульяновской области (т.2 л.д. 1, 13, 29, 40, 50, 65, 75, 85, 98, 114).

В материалах дела имеются доказательства того, что Общество, отразив демонстрационные автомобили как основные средства, зарегистрировав их в ГИБДД, уплачивает по ним транспортный налог и налог на имущество – счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л.д.105, 117, 123, 137, 145, т.2 л.д.9, 21, 30, 62, 71,78,).

В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исчислении налога на прибыль за 2005 год согласно налоговой декларации в себестоимость включена остаточная стоимость указанных автомобилей в размере 5 985, 7 тыс.рублей без учета амортизации в сумме 269 977 руб. 68 коп., то есть в случае исполнения  требований налогового органа, указанных в п.2.4 Решения налогового органа, необходимо сторнировать амортизацию по автомобилям и увеличить стоимость на сумму амортизации до 6 255 руб. 70 коп., что приведет к неизменной сумме исчисления налога на прибыль. Данный довод подтверждается ведомостью по амортизации (т.1 л.д.47) и налоговым органом не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что основным видом деятельности Общества является оптово-розничная торговля автомобилями, следовательно автомобили приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, то данные автомобили не могут быть отнесены предприятием к основным средствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным частично Решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 873/856-10 от 30.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября  2006 г. по делу А72-6124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.Н.Апаркин

В.В.Кузнецов