Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А65-2865/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 года                                                                           Дело №А65-2865/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу № А65-2865/2007 судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», город Казань,

с привлечением третьего лица – закрытого акционерного общества «Уралстройщебень», Челябинская область, Кусинский район, поселок Магнитка,

о взыскании 5 756 693 руб. 88 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Гарифуллина В.Р., доверенность от 07.02.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект», г. Казань о взыскании 5 756 693 руб. 88 коп., излишне выплаченных за выполненные работы по договору от 13.08.2004 г. № 842/В-04.

Истец, уточняя исковые требования, уменьшил их размер до 5 623 320.57 руб. Суд принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 января 2008 года по делу № А65-2865/2007, ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

 При этом заявитель жалобы указывает, что «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» не выполнила своих обязательств по договору подряда № 842/в-04 от 13.08.2004 г.  Суд неправомерно признал договор подряда незаключенным, так как нельзя говорить об окончании капитального ремонта объекта и о конкретной дате начала течения срока. Акт выполненных работ оформлен с нарушением законодательства, следовательно он не может быть принят в качестве доказательства.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

По факсимильной связи в адрес суда от истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, в связи с поломкой автомашины.

Ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данные положения подразумевают и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что стороны одновременно и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, к указанным ходатайствам не приложены документы, подтверждающие причину не явки в судебное заседание истца и третьего лица и указанные стороны не проявили должную степень осмотрительности и заботы о своевременной явке в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 августа 2004 года между открытым акционерным обществом «СМП-Нефтегаз» (ОАО «СМП-Нефтегаз») - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строй-Комплект» - подрядчиком был заключен договор подряда № 842/в-04, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт ж/д путей станции Титан - Ай протяженностью 2,6 км. 7. 8, 9 км.

С 1 января 2004 г. данный участок железнодорожного перегона арендуется ОАО «Уралстройщебень», согласно договору аренды  № 2 от 01.01.2004 г., а также договору аренды  № 38 от 01.12.2005 г.

 В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряде указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу  ст.   432   Гражданского кодекса   Российской Федерации  договор считается      заключенным,     если     между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, начало работ с момента подписания договора.

Учитывая, что в графе дата подписи сторон в договоре отсутствует указания на дату подписания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами начального срока выполнения работ и о незаключенности договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание Дополнительное соглашение к договору подряда за № 842/в-04 от 20.10.2004 г., т.к.   согласно   пояснений   сторон,  данным в суде первой инстанции,  Соглашение  было заключено на ремонт  иного участка    перегона станции протяженностью в 2 км. и не относится к предмету спора.

Учитывая, что договор подряда от 13.08.2004 г. № 842/В-04 является незаключенным,  подписанная сторонами локальная смета № ДМ-1 на общую сумму 12 056 122 руб.  и установленное в п.1.1. договора обязательство ответчика по капитальному ремонту на участке пути протяженностью 2.6 км., не принимаются судом во внимание как доказательства планировавшегося сторонами к выполнению объема работ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ является промежуточным актом, т.к. согласно пояснениям ответчика, в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 г. №238-1 отражено выполнение работ по  ремонту железнодорожного пути на участке в 1.6 км. Однако, истец с претензиями о необходимости произвести дополнительный ремонт на участке в 1 км. к ответчику не обращался.

Таким образом, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004  № 238-1 является окончательным документом, по которому истец принял результат работ.

Кроме того, согласно пояснениям  сторон в суде первой инстанции, других отношений по указанному участку между сторонами не было, что также подтверждает  окончательный  характер взаимоотношений сторон с момента подписания акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 г. по форме № КС-2.  

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик принял результаты работ без должной проверки, т.к.  в силу  ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно дополнению к экспертному заключению № 026-02-01018 от 13.12.2007 т. № 4322 07 недостатки ремонта подъездного пути перегона Титан-Ай имеют явный характер и были выявлены при натурном ( визуальном ) осмотре.

Соответственно и экспертное заключение по строительной экспертизе, проведенной по истечении почти 3-х лет после сдачи результата работ не может служить доказательством некачественности принятых без проверки работ.

Истец, принявший работу без проверки, добровольно взял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий и лишился права ссылаться на недостатки в работе, которые согласно заключению эксперта носили явный характер.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной п. 13  «Обзора практики разрешения споров по договор) строительного подряда» от 24.01.2000 г. № 51 и соответствует сложившей практике разрешения аналогичных споров (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2004 г. № А65- 12017/02-CI'3-33).

Не принимается судом и довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии составленного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной        комиссией по форме N КС-14.

В соответствии с  постановлением  Российского статистического    агентства от 11.11.1999  г.  №   100 «Об  утверждении  унифицированных  форм  первичной  учетной документации по учету  работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»   акт   приемки   законченного   строительством   объекта   приемочной   комиссией форме   \   КС-14        является     документом   по   приемке   и   ввод)   законченного строительством   объекта   производственного   и   жилищно-гражданского   назначения   и зачисления   их   в   состав   основных   средств,   в   силу   чего   его   составление   является обязательным для вновь возводимого объекта.

Спорные отношения возникли не в связи с первоначальным строительством участка пути, а в связи с проведением ремонтных работ.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что фактически хозяйственные     отношения     сторон прекратились в сентябре 2004 г. после выполнения   ответчиком   работ и сдачи их результата истцу по акту приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2004 №238-1. 

Истец с требованием о составлении акта по форме КС-14 не обращался и его отсутствие  не   свидетельствует  о   наличии   нарушений   со   стороны   ответчика.   Кроме того, истец вообще не обращался с какими-либо претензиями к ответчику с момента приемки выполненных работ на протяжении всего времени эксплуатации объекта ремонта до  письменной претензии от    10.03.2006 г. (т. 1 л.д. 29).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу № А65-2865/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», город Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                       

                                                                                                                 В.Т. Балашева