Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А49-4717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-4717/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14  апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  апреля 2008г.                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой О.В.,

с участием: от истца закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. – представитель Лазебный А.В., доверенность от 17 марта 2008 г., б/н;

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, - представитель Пахомов С.А., доверенность от 09 января 2008 г. № 3;

          рассмотрев в открытом судебном заседании 08-14 апреля 2008 года  в  помещении суда в зале № 2  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова  А.В.,

на решение   Арбитражного суда  Пензенской  области  от  30 января 2008 г. по делу №  А 49-4717/2007 (судья Лапшина Т.А.)

по иску  закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова  А.В.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, и Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,  о взыскании убытков в размере 597651 рублей, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза и Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков в размере 597651 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца. С закрытого акционерного общества «Газстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12476  руб. 51 коп.

ЗАО «Газстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение, в связи с тем, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Газстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, и Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  08  апреля  объявлялся перерыв до 14 апреля 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания

Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить  решение суда первой инстанции без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заявленные ЗАО «Газстрой» требования необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в рамках сводного исполнительного производства №02/04  о взыскании с ЗАО «Газстрой» задолженности по заработной плате и обязательным платежам 10 июня 2004г. судебным приставом-исполнителем Модиной  С.Е. был наложен арест на имущество  должника (Т.1, л.д.29).

В число арестованного имущества вошло: кран башенный стоимостью 60000 руб., трансформатор С 980 стоимостью 13182 руб. и два насоса стоимостью 5 560 руб. Указанное имущество принято на хранение  исполняющим обязанности директора ЗАО «Газстрой» Кругляковым  А.П.

В связи с утратой данного имущества истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере его стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований поскольку трансформатор С 980  и два насоса  переданы представителю должника на хранение с правом пользования и доказательств того, что впоследствии это имущество передавалось на хранение иным лицам,  в деле нет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2006г. удовлетворен иск ООО «Пензенский гортопсбыт» о признании права собственности на башенный кран КБ-53 (заводской номер53,1971 года выпуска). Как следует из указанного решения, данный кран ранее принадлежал ЗАО «Газстрой» и был реализован как имущество должника  покупателю ООО «Стройинвест-2000», а в дальнейшем ООО «Пензенский гортопсбыт» . В соответствии с платежным поручением №1439 от 15 апреля 2002г. денежные средства в сумме 66000 руб. перечислены на счет подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости крана является неправомерным.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Газстрой» Макарова А.В. о том, что регистрационные данные крана проданного ООО  «Пензенский гортопсбыт»  не совпадают с данными башенного крана, принадлежавшего должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанный башенный кран, был в единственном числе.

  Кроме того,  убытками, подлежащими взысканию конкурсный управляющий ЗАО «Газстрой» Макаров А.В.  считает стоимость автобуса КАВЗ,1984 года выпуска;  стоимость автомобиля ЗИЛ 431410,1984 года выпуска; стоимость трубовоза КАМАЗ, 1990 года выпуска; стоимость автомобиля ЗИЛ 130,1989 года выпуска и автомобиля ГАЗ 31029, 1986 года выпуска.

В соответствии с актами передачи арестованного имущества от 17 июля 2006г. и 29 августа 2006г. (Т.1, л.д.36-38) указанная автомобильная техника передана конкурсному управляющему Макарову А.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  номера на двигателях полученной автомобильной техники не совпадают с регистрационными данными паспортов транспортных средств, безусловным основанием для взыскания стоимости  самих транспортных средств не является.

 Таким образом, размер причиненных убытков в указанной части требований истцом не доказан.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2008 г. по делу № А49-4717/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газстрой», г. Сердобск, Пензенская область, в лице конкурсного управляющего Макарова  А.В., -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова 

                                                                                                                           С.Ю. Каплин