Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А55-11672/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2008 г.                                                                           Дело №  А55-11672/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представителя Гукасян А.Э., доверенность от 14.02.2008 г. №604;

от ответчика – представитель Григорьева В.С., доверенность от 02.10.2007 г., № б/н;

от третьих лиц:

от МУП «Васко» - не явились, извещены;

от ООО «Водолей» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу ответчика ООО «МКЦ Самара» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу №А55-11672/2007 (судья Веремей Л.Н.) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ Самара», г. Самара о взыскании 1.089.533 руб. 43 коп. и обязании возвратить нежилое помещение, с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «Васко», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Самара,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «МКЦ – Самара» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 1.069.114 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 14.05.2006 г. по 30.09.2006 г. в сумме 20.438 руб. 51 коп.

Ответчик ООО «МКЦ – Самара» с иском не согласилось. Свои возражения обосновывает тем, что фактически помещение арендатору в пользование передано не было, поскольку занято арендатором ЗАО «Водолей» на основании договора аренду, заключенного с МУП «Васко», срок аренды которого заканчивается 31.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  19.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП «Васко» и ООО «Водолей».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года иск был удовлетворен. С ООО «МКЦ Самара» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1.069.114 руб. 92 коп., пени в сумме 20.438 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18.947 руб. 76 коп. Кроме того, на ООО «МКЦ – Самара» возложена обязанность передать истцу нежилое помещение литера АА1, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая д. 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (1-й этаж), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (2-й этаж) общей площадью 770,7 кв.м. по акту приема-передачи. С Департамента по управлению имуществом городского округа Самары в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 18.947 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области, ООО «МКЦ-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что объект аренды ему во владение и пользование передан не был, а спорное помещение занято на основании соответствующего договора другим арендатором – ЗАО «Водолей». По мнению ответчика, данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.09.2006 г., мог бы быть подтвержден показаниями свидетелей, о допросе которых ответчик ходатайствовал, однако судом в ходатайстве было отказано. Подписание ответчиком акта приема-передачи помещения от 1.05.2006 г. он просит признать лишь формальным. Поскольку помещение арендатору передано не было, по мнению ответчика, у него имелось право отказаться от исполнения встречного обязательства – от оплаты арендных платежей.

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика – Григорьева В.С.- на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей граждан Веселова, Яковлева, Прохоркина, в допросе которых ей было отказано судом первой инстанции.

Представитель истца Гукасян А.Э. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать ввиду ее необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение находилось в оперативном управлении у МУП «Васко», у которого было изъято на основании приказа Комитета по управлению имуществом города Самары от 6.08.2003 г. №543. О прекращении действия договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению имуществом г. Самары и МУП «Васко» заключили соглашение  от  17.04.2006 г.

По договору аренды от 28.10.2007 г., заключенного между арендодателем МУП «Васко» и арендатором – ЗАО фирма «Водолей» - последнее приняло в аренду помещение в доме № 1 по ул. Береговой в г. Самаре общей площадью 770,7 кв.м. Срок действия договора с 1.11.1997 г. по 31.10.2007 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 4.05.2006 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в аренду ООО «МКЦ – Самара» нежилое помещение литера АА1, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Береговая д. 1, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (1-й этаж), 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (2-й этаж) общей площадью 770,7 кв.м.

Помещение передано истцом ответчику по акту от 1 мая 2006 г. (л.д.19-22).

Претензия ответчику об уплате долга по арендным платежам была направлена 25.08.2006 г. (л.д.9).

Размер задолженности по арендным платежам согласно расчету по состоянию на 23.07.2007 г. составляет основной долг – 1.069.114 руб. 92 коп., пени – 20.438 руб. 51 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и несостоятельности апелляционной жалобы ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей граждан Веселова Д.Н., Яковлева А.Ю., Прохоркина А.В. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку показаниями свидетелей ответчик намеривался доказать факт занятия объекта аренды другим арендатором, однако в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт занятия объекта аренды другим арендатором не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Не может быть принято судом в качестве доказательство и постановление органа дознания, поскольку данный документ не является доказательством в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время акт приема-передачи арендатору объекта недвижимости от  1 мая 2006 г., вопреки несостоятельным утверждениям ответчика об обратном, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу объекта недвижимости, являющемуся предметом договора аренды.  Утверждения ответчика о формальном характере этого акта несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, бездоказательны.

В соответствии с требованиями статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статьей 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача помещения арендодателем и принятие его арендатором во исполнение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлены по передаточному акту. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендодателя передать помещение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Сторонами указанные требования выполнены в полном объеме, а поэтому договор арендодателем исполнен надлежащим образом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По условиям заключенного договора арендатор принял на себя обязательство своевременно платить арендные платежи.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в т.ч. в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, доводы ответчика. содержащиеся в апелляционной жалобе, материалами дела опровергаются, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2008 года по делу № А55-11672/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКЦ – Самара» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина