Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А65-9118/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

1 декабря  2006г.                                                                             Дело №А65-9118/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря  2006г.    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Апаркина В.Н., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании представителя ОАО «Масловский» Егоровой Р.И. (доверенность от 27.10.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006г.  апелляционную жалобу МИ ФНС России №12 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Чистополь) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006г. по делу №А65-9118/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению ОАО «Масловский», (Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Масловка) к МИ ФНС России №12 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному требованию о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество «Масловский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2006г. №13-18/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления к уплате 38338 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД), 1010929 руб. налога на добавленную стоимость, 62589 руб. налога на имущество; 202517руб. 50 коп. пени по ним, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 11366 руб. 20 коп.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2015794 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006г. по делу №А65-9118/2006 требования, предъявленные Обществом, были удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано (т.3, л.д.93-98).

В апелляционной жалобе налоговый орган  просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении предъявленных требований и об удовлетворении встречного заявления налогового органа. По мнению налогового органа, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права (т.3, л.д.89-92).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 13.04.2006г. №13-18/23 (т.1, л.д.8-30) налоговый орган принял  решение от 28.04.2006г. №13-18/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т.1, л.д. 31-51).

  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Из материалов дела видно, что в соответствии с уведомлением от 13.02.2004г. № 34 (т.1, л.д.73) Общество получило право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

По мнению налогового органа, Общество, в силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и п. 3 ст. 346.2 НК РФ, не может являться плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку осуществляет виды деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, правомерно посчитал этот вывод налогового органа необоснованным.

   Согласно ст.346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

   В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание автотранспортных услуг может быть признано самостоятельной предпринимательской деятельностью только в том случае, если оказание этих услуг направленно на систематическое извлечение доходов.

Между тем, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оказало транспортные услуги по перевозке грузов только в апреле и октябре 2004 года исключительно в счет взаимозачета с филиалом «Рыбнослободнефтепродукт» - ОАО «Холдинговая компания «Татнефтсиродукт» и, таким образом,  систематически не извлекало доходы именно от оказания таких услуг.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в данном случае начисление ЕНВД произведено налоговым органом безосновательно.

Налоговый орган также посчитал, что в проверенном периоде Общество осуществляло розничную торговлю через магазин, который расположен в здании общежития, находящегося на балансе Общества.

Судом первой инстанции установлено, что через данный магазин Общество осуществляло торговлю только товарами собственного производства (земляника, капуста, зерно).

   Как правильно указано судом первой инстанции, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и при этом реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть (как и оптовые продажи) является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

   Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация производителем своего товара - это не отдельный вид деятельности; продажа своего товара являются для производителя лишь составной частью его производственной деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество при реализации им же произведенной продукции через собственную торговую сеть не может быть признано плательщиком ЕНВД в части осуществления  такой деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что хозяйственные операции Общества по приобретению у ГУП РТ «ПО Татспиртпром» оптовый склад №27 Рыбная Слобода вино-водочных изделий  не подпадают под обложение ЕНВД.

Согласно ст.346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом в целях применения ЕНВД под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст.ст.140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чекам, расчет инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных в соответствии с ним банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст.ст.861, 862 ГК РФ).

Таким образом, реализация товаров и оказание услуг покупателям, расчеты за которые осуществлены по перечислению со счетов в банках, не относятся к розничной торговле в целях применения ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемых случаях Общество осуществляло отпуск покупной алкогольной продукции в счет заработной платы своим работникам, а также ООО «Русский Ошняк», которое оплачивало вино-водочные изделия путем перечисления денежных средств со счетов в банках.

Исследовав представленные по делу материалы, суд первой инстанции установил, что утверждение налогового органа об осуществлении в магазине розничной торговли бездоказательным.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не доказано наличие объекта  обложения ЕНВД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

Соответственно у налогового органа не имелось оснований и для начисления Обществу налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Судом первой инстанции правильно указано, что сам по себе факт ошибочного представления Обществом в 2004 году деклараций по ЕНВД не может ограничивать его право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

К тому же в силу п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку Общество следовало указаниям налогового органа, выдавшего разрешение на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции                                             признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2006г. по делу №А65-9118/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России №12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           В.Н. Апаркин

Е.И. Захарова