Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу n А55-16366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № А55-16366/2007

г. Самара                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Шарапов Н.Н., доверенность от 01.03.2008г., удостоверение №1420 от 18.07.2003г.;

от ответчика – Мольков А.С., доверенность от 03.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ЖСК «Ветеран плюс», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года по делу № А55-16366/2007 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества «ГИПРОГОР», г. Тольятти, Самарская область, к ЖСК «Ветеран плюс», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 225 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГИПРОГОР», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК «Ветеран плюс», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 225 633 руб., из них: долг по оплате  выполненных работ по договору от 18.01.2006 № 1728/2  в сумме 1 083 108 руб. и 142 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года с ЖСК «Ветеран-плюс», г. Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО «ГИПРОГОР», г.Тольятти, Самарская область, взыскано 1 217 082 руб., в том числе долг 1 083 108 руб. и проценты 133 974 руб., а также расходы по государственной пошлине 17 505 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя 19 860 руб. 46 коп. Во взыскании 8 551 руб. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года отменить, во взыскании процентов и расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом положений ст. ст. 309, 310, 328, 711, 721 ГК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ, судом не указан период, за который была взыскана неустойка. Отказ от оплаты работ обусловлен наличием брака, т.е. несоответствием переданной научно-технической продукции обязательным требованиям. Замечания по проекту устранялись истцом в течение года. Заявитель считает, что моментом выполнения работы является получение положительного заключения государственной экспертизы -18.07.2007г. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2008г. до  10 час. 15 мин. 16.04.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, и принять по делу в этой части новый судебный акт, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на создание и передачу научно-технической документации от 18.01.2006 № 1728/2, по условиям которого истец обязался  выполнить рабочий проект жилых домов с объектами соцкультбыта по Ленинскому проспекту в квартале 3 «Б» - 8Г Автозаводского района города Тольятти и сдать работу в целом или по частям (т.1, л.д. 4-5).

Согласно п. 2.2 договора оплата производиться поэтапно, согласно календарному плану. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работы в целом или по отдельным этапам, исполнитель передает работу по накладной, а также предоставляет акт сдачи-приемки продукции, который заказчик обязан подписать в течение 5-ти дней и произвести оплату в течение 5 дней после подписания акта, либо представить письменно мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны подписали смету, согласно которой стоимость работ составляет 3 283 108 руб. (т.1, л.д. 6).

Сроки сдачи работ по договору определены в календарном плане - Приложение №2 к договору (т.1, л.д. 7).

Факт исполнения истцом обязательств по договору по отдельным этапам подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки №61 от 25.04.2006г. (т.1, л.д.9) на сумму 900 000 руб. и актом № 110 от 25.09.2006г. (т.1, л.д.10) на сумму 783 108 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично  в сумме 600 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

Учитывая то, что заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, тем самым приняв их,  и фактически согласившись с их качеством, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Как установлено в судебном заседании,  истец безвозмездно устранил недостатки выполненных работ. 12.07.2006г. получено положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы в отношении проектной документации (т.1, л.д. 91-109).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Законом и договором от № 1728/2 18.01.2006г. в качестве последствия обнаружения недостатков в технической документации не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности оплатить принятые работы или изменение срока оплаты, установленного договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету за период с 01.05.2006 по 01.10.2007г. (т.1, л.д. 120) в сумме 133 974 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 19 860 руб. 46 коп.

Доводы заявителя о  том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Имеющееся в деле почтовые уведомления, свидетельствует о том, что копия определения суда от 14.01.2008г. о назначении судебного заседания на  29.01.2008г. получена ответчиком (т.1, л.д. 113-114).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда  законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 года по делу №А55-16366/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК «Ветеран плюс», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 В.Т. Балашева                                                                                                                                                                                                           В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                Е.А. Терентьев

                                                                                                          О.Е. Шадрина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 О.Е. Шадрина