Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А72-7197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 года                                                                            Дело № А72-7197/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области – Елисеева Л.В. доверенность от 10 января 2008г. № 01;

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования «город Лесной» Свердловской области – не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Лесной Свердловской области – не явился, извещен;

от ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2008 г. по делу № А72-7197/2007 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению ООО «Витим», г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица: Администрация муниципального образования «город Лесной» Свердловской области, г. Лесной, Свердловская обл.,

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» города Лесной Свердловской области, г. Лесной, Свердловская обл.,

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», г. Ульяновск,

о признании незаконным приостановления государственной регистрации, выраженного в уведомлении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – регистрационная служба, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным приостановления государственной регистрации, выраженного в уведомлении от 04 сентября 2007 г. № 01/002/2007-071.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по приостановлению государственной регистрации существенно ущемляются права заявителя на принадлежащее ему на законных основаниях имущество, лишая его права пользования этим имуществом; заявитель при отсутствии в установленном порядке зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект лишен возможности, как заинтересованное лицо, ставить вопрос об освобождении имущества из-под ареста; при наличии законных оснований ответчик был вправе рассмотреть вопрос о возможности регистрации права собственности за заявителем с ограничением в порядке ч. 3 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), что им также сделано не было.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества является обязательным основанием для приостановления государственной регистрации; приостановление государственной регистрации на основании такого акта не поставлено законодателем в зависимость от того, является ли существующим или прекращенным право лица, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, а также от совпадения в одном лице заявителя и лица, на имущество которого наложен арест; суд не предпринял действий по получению дополнительных сведений у органа, в производстве которого находится уголовное дело - Главного следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для государственной регистрации права собственности ООО «Витим» на спорный объект с ограничением (обременением) права в виде ареста.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. по делу № А72-6719/2006 (т. 1 л.д. 32-33, копия), согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Витим» на автозаправочную станцию № 80 общей площадью 49.40 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:0050:0255430000, литеры А, I-XII, XIY, Г, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 32А.

23 октября 2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Витим» (Продавец) и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности (ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации») оформлен договор купли-продажи № 8 автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 32А.

На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области за городом Лесной и ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную АЗС, соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права собственности на спорный объект ООО «Витим» прекращена.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2005 г. по делу № А72-749/03-А190 договор от 23 октября 2002 г. № 8 был признан недействительным (т. 1 л.д. 26-28).

Суд обязал ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации» возвратить автозаправочную станцию обществу с ограниченной ответственностью «Витим», обществу с ограниченной ответственностью «Витим» возвратить простому товариществу сумму в рублях, эквивалентную 250 000 долларов США на дату платежа по договору № 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2005 г. указанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 102-105).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 г. по делу № А72-6719/06-23/381, подтвержденным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 г., признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и города Лесной на автозаправочную станцию № 80 общей площадью 49.40 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:0050:0255430000, литеры А, I–XII, XIY, Г, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 32А.

Во исполнение указанного решения ответчиком прекращена запись в ЕГРПН о праве собственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МО г. Лесной на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 116).

12 июля 2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Витим» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию № 80.

Уведомлением от 31 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 68) Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области приостановило государственную регистрацию права до снятия ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда города Москвы.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения о приостановлении государственной регистрации суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2005 г. по делу № А72-749/03-А190 договор от 23 октября 2002 г. № 8, в результате которого произошел переход права собственности на спорный объект от ОOO «Витим» к ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУП «Бюро технической инвентаризации», признан недействительным в силу ничтожности сделки и стороны приведены в первоначальное положение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В рамках указанного дела за ООО «Витим» в порядке реституции было фактически восстановлено право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 г. № А72-6719/06-23/381, вступившим в законную силу, было признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности за ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МО г. Лесной на автозаправочную станцию № 80 общей площадью 49.40 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:0050:0255430000, литеры А, 1-XII, XIY, Г, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, 32А.

Во исполнение указанного решения регистрирующим органом прекращена запись в ЕГРПН о праве собственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МО г. Лесной на спорный объект недвижимости, однако соответствующая регистрация права собственности за ООО «Витим» до настоящего времени не произведена, хотя арест на имущество, принадлежащее заявителю, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда (спорный объект недвижимости), не налагался.

Согласно постановлению Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2006 г. арест на спорный объект недвижимости наложен как на имущество, находящееся в общей долевой собственности Муниципального образования г. Лесной Свердловской области и ОАО «Ульяновскнефтепродукт» по ходатайству следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц МО г. Лесной и ОАО «Юкос» по факту уклонения от налогов и хищения бюджетных денежных средств, а не в рамках судебного решения. Как усматривается из указанного постановления, арест наложен с целью запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом. Какого-либо отношения к ООО «Витим» и принадлежащему ему имуществу указанное постановление не имеет (т. 1 л.д. 36-53).

Согласно ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и существенно нарушает права заявителя на принадлежащее ему на законных основаниях имущество, что согласно статье 201 АПК РФ является основанием для признании этого решения незаконным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и правильной правовой оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2008 г. по делу № А72-7197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Марчик

                                                               С.Т. Холодная