Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А55-16905/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,                                                                                                                                                                                           не вступившего в законную силу

18 апреля  2008 года                                                                              Дело № А55-16905/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Самара», г. Самара, - представитель Касторгин В.В., доверенность от 06.08.2007 г. б/н;

от ответчика закрытого акционерного общества   Фирма «Галантерея», г. Самара, - представитель Липская И.А., доверенность от 15.11.2007 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2008 г.  в зале № 2 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Фирма «Галантерея», г. Самара,

на   решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г.

по делу № А55-16905/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Самара», г. Самара, к  закрытому акционерному обществу   Фирма «Галантерея», г. Самара,

об урегулировании разногласий по условиям договора при его заключении,

У С Т А Н О В И Л:

 Закрытое акционерное общество «КОМТЕХ-Самара», ранее ЗАО «Самара-Стройкомплект», г. Самара(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому акционерному обществу фирма «Галантерея», г. Самара ( далее - ответчик), об урегулировании разногласий по условиям договора при его заключении.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2008 г.  договор № 17 от 06 ноября 2007г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ЗАО фирма «Галантерея» и ЗАО «КОМТЕХ-Самара» принят в редакции ЗАО «КОМТЕХ-Самара» с изложением  пунктов 10 и 17 в следующей редакции: п.10 «Пользователь уплачивает Ветвевладельцу плату за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 20000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18%. Тарифы на оказываемые Ветвевладельцем услуги по настоящему договору могут быть изменены в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством»; пункт 17 «настоящий договор заключается сроком по 31 декабря 2008г. включительно …» и далее по тексту. С ЗАО фирма «Галантерея». г. Самара в пользу ЗАО «КОМТЕХ-Самара» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Галантерея»  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, изложив договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 09 ноября 2007 г. в редакции ЗАО Фирма «Галантерея».

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что   выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  закрытого акционерного общества Фирма «Галантерея», г. Самара, апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «КОМТЕХ-Самара», г. Самара, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

   Из материалов дела следует, что  ЗАО "КОМТЕХ-Самара»" (пользователь) направило ЗАО фирма «Галантерея» (ветвевладельцу) оферту - проект договора N 17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от начала стрелочного перевода №4 (от знака «Граница железнодорожного подъездного пути»,установленного  в створе с началом рамного рельса стрелочного  перевода №1а ( от знака «Граница железнодорожного подъездного пути» , установленного  в створе с началом рамного рельса стрелочного перевода №1а), находящегося на балансе ЗАО «Сервис-центр» протяженностью 227,6  метров.

ЗАО фирма «Галантерея» подписало договор с протоколом разногласий, тем самым акцептовало оферту на иных условиях.

В целях урегулирования разногласий по содержанию пунктов 1-3 и 10 проекта договора истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пояснений сторон и представленных ими проектов договоров следует, что возникшие разногласия касаются эксплутационных границ  железнодорожных путей необщего пользования.

По мнению истца,  договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования подлежит заключению исходя из его потребностей в пользовании 227,6м пути, в том числе одного стрелочного перевода №4, тогда как ответчик настаивает  на заключении договора в отношении всего железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1445,72м.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению они рассматриваются  как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Подъездной  железнодорожный путь необщего пользования является единым объектом недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 13 сентября 2007г.  (Т.1, л.д.105).

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО фирмы «Галантерея», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ФГУ Комбинат «Волжский» маневровый район ЖБИ-1 Самарского эксплутационного района ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» содержит  раздел 1.5, где дается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования (Т.1, л.д.46-50).

Кроме того, согласно пункту 1.2, вышеуказанной инструкции подача вагонов с железнодорожных путей  станции Сенная  на железнодорожный путь ответчика и обратно производится маневровым локомотивом  и маневровой бригадой ОАО «ВолгаУралТранс».

Договором № 2913  от 06 декабря 2006г., заключенным между истцом и ОАО «Волга УралТранс» на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что истцу представляются услуги  локомотивом на подачу вагонов, прибывших в его адрес от станции Средневолжская  по железнодорожному пути на место погрузки, выгрузки и уборку  их на станцию Средневолжская.

При этом,  пунктом 3 договора предусмотрено, что движение маневровых передач и локомотивов резервом по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением  Правил технической эксплуатации «Промжелдортранс», Инструкции по движению поездов и маневровой  работе на железных дорогах Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации  движения на железнодорожных  путях необщего пользования.

Условия, по которым локомотив ОАО «ВолгаУралТранс» производит перегон вагонов истца исключительно на  227,6 м, в том числе  1 (одного) стрелочного перевода №4 по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих ответчику данный договор и вышеуказанные Инструкции   не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что  пункт 1-3 Договора подлежит заключению на условиях предложенных ответчиком, а именно: «В соответствии с настоящим договором Ветвевладелец предоставляет Контрагенту право эксплуатации принадлежащего Ветвевладельцу железнодорожного пути необщего пользования, а Контрагент обязуется оплатить за эксплуатацию соответствующую сумму на условиях настоящего договора».      

Между сторонами  также имеется спор о цене услуг по эксплуатации пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции  считает, что цена вышеуказанной услуги подлежит государственному регулированию по следующим основаниям.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных  железнодорожных путях, включены в Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации представляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее -Перечень).

Согласно Перечню в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. №350 государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациям промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства Самарской области от 26 июля 2006г. №98 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта» установлено обязательное декларирование  повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного  железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта.

На основании указанного Постановления, Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области  Приказом №32-Т от 26 сентября 2006г. утвердило  «Порядок декларирования повышения тарифов на транспортные услуги,  оказываемые на подъездных  железнодорожных путях организациями  промышленного  железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта»

02 июля 2007г. Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области зарегистрировало Декларацию повышения тарифов на использование железнодорожного пути ЗАО фирма «Галантерея»  установив тариф на использование железнодорожного пути исходя из 743 руб. (без НДС) за 1 вагон (Т.1, л.д.79).

Доводы истца о том, что  вышеуказанная Декларация предусматривает повышение тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, но не устанавливает сам тариф, являются несостоятельными.

Согласно письму Департамента ценового регулирования Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 19 октября 2007г.  истец обязан оплачивать услуги за эксплуатацию железнодорожного пути согласно утвержденному тарифу (Т.1, л.д.86-87).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением  Комиссии Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27 августа 2007г. ЗАО фирма «Галантерея» выдано предписание о прекращении применения при расчетах с контрагентами договорных тарифов за услуги на использование железнодорожного пути необщего пользования и применении тарифов, установленных в порядке, предусмотренным нормативными правовыми актами (Т.1, л.д.82-85,93-94).             С учетом вышеуказанного, пункт 10 Договора подлежит изложению в  следующий редакции ответчика: «Оплата услуг за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования производится  Контрагентом Ветвевладельцу по тарифам, утвержденным Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (регистрационный номер 070509 от 02.07.2007г.) и составляет 743 руб. с учетом НДС в сумме 133,74 руб. за 1 (один) вагон».

Иные пункты  договора в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами согласованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 05 февраля 2008 года по делу № А55-16905/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять пункты 1-3 и пункт 10 договор №17 от 06 ноября 2007г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ЗАО фирма «Галантерея», г. Самара и ЗАО «КОМТЕХ-Самара», г. Самара в следующей редакции:

пункт 1-3: «В соответствии с настоящим договором Ветвевладелец предоставляет Контрагенту право эксплуатации принадлежащего Ветвевладельцу железнодорожного пути необщего пользования, а Контрагент обязуется оплатить за эксплуатацию соответствующую сумму на условиях настоящего договора»;

пункт 10: «Оплата услуг за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования производится  Контрагентом Ветвевладельцу по тарифам, утвержденным Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (регистрационный номер 070509 от 02.07.2007г.) и составляет 743 руб. с учетом НДС в сумме 133,74 руб. за 1 (один) вагон».

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                              Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева