Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А65-30188/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 года                                                                          Дело № А65-30188/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Татспиртпром», Республика Татарстан, город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008, принятое по делу №А65-30188/2007 судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Казанской государственной общественной организации «Симфония вкуса», Республика Татарстан, город Казань

к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», Республика Татарстан, город Казань

о взыскании 311 119 руб. 02 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика – Тимергалеева Г.Х., доверенность от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Казанская государственная общественная организация «Симфония вкуса», Республика Татарстан, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», Республика Татарстан, город Казань, о взыскании 311 119 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании реальных убытков.                                                                                                                                                                                                                       

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008 (л.д. 91-92) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Татспиртпром» в пользу Казанской государственной общественной организации «Симфония вкуса» взысканы убытки в сумме 311 119 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 722 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Татспиртпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.96-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 106-107) КГОО «Симфония вкуса» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции необоснованным и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.104).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04. 2008 до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

05.01.2004 КГОО «Симфония вкуса» (продавец) и ГУП РТ «ПО Татспиртпром» (покупатель), правопреемником которого является ОАО «Татспиртпром», заключили договор №4, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность бутылки стеклянные «Старорусская Симфония», изготовленные ЗАО «Балахнинское стекло» (п. 1.1. договора).

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Общее количество бутылок составляет 135190 шт., их  стоимость рассчитывается исходя из стоимости одной бутылки 4 руб. 09 коп. и составляет 552 927 руб. 10 коп. Оплата бутылок осуществляется не позднее 3 дней с момента получения покупателем средств, вырученных от реализации водки, произведенной с использованием бутылок. Оплате подлежит количество бутылок, использованное на производство реализованной водки (п.2.1. и 2.2. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2006, принятым по делу № А65-9468/2006 (л.д.26),  удовлетворены исковые требования КГОО «Симфония вкуса» о взыскании с ОАО «Татспиртпром» задолженности по договору  от 05.01.2004 № 4. С ответчика взыскана стоимость использованных бутылок, при остатке неиспользованных бутылок в количестве 77 265 шт.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что договором не урегулирован вопрос об оплате неиспользованных бутылок стеклянных.

Поскольку ответчик не произвел оплату бутылок в количестве 77 265, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании с него убытков в сумме 311 119 руб. 02 коп.

В порядке статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Факт получения бутылок подтвержден товарной накладной от 10.01.2004 №3 (л.д. 13) и не оспаривается  ответчиком.

Ответчик не отрицает наличие у него бутылок в количестве 77 265, принятых в собственность по договору от 05.01.2004 №4, неоплату мотивирует снятием с производства водки, под которую приобретены бутылки.

Как следует из претензии ответчика от 02.08.2005 №804 (л.д. 11), реализация водки, под которую были приобретены у истца бутылки по договору № 4, по состоянию на 02.08.2005 прекращена.

Доказательства фактического прекращения использования в производстве бутылок стеклянных, переданных истцом по договору № 4,  в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в суд первой инстанции представлена ксерокопия предписания от 15.10.2004 № 07/ (л.д. 62) о прекращении производства водки серии «Старорусская симфония»,  выданного главным специалистом экспертно-технологического отдела Госалкогольинспекции ОАО «Масловский Татплодовоощпром». При этом ответчиком не представлено предписаний о прекращении производства водки серии «Старорусская симфония», выданных непосредственно ответчику.

Договором  от 05.01.2004 № 4 не предусмотрено, что истец оставляет за собой право контроля количества использованных ответчиком бутылок стеклянных, а ответчик отчитывается перед истцом за количество использованных бутылок стеклянных.

Ответчик документально не доказал, что производство водки серии «Старорусская симфония» осуществлялось по заказу истца,  и он не имел возможности использовать бутылки стеклянные, переданные ему по договору № 4, в производстве под разлив иной ликеро - водочной продукции, изменив рецептуру водки, либо под разлив безалкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007, принятым по делу А65-20181 /2007,  установлено, что агентский договор от 28.08.2003 № 379 не содержит запрета его сторонам (истцу и ответчику) заключать аналогичные договора с третьими лицами, т.е. на реализацию водки серии «Старорусская симфония».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит преюдициальный характер.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно реализовывать продукцию, разлитую в бутылки, полученные от истца по договору № 4, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следует также учесть, что поскольку ответчик являлся собственником спорных бутылок, он имел возможность использовать их по своему усмотрению, однако такую возможность не использовал, не предпринял попытки их реализации или утилизации.

После расторжения агентского договора от 28.08.2003 № 379, КГОО «Симфония вкуса» письмом от 11.03.2005 № 11/03а (л.д. 38) предложило ОАО «Татспиртпром» провести ряд мероприятий,  направленных на минимизацию потерь.

ОАО «Татспритпром» никаких мер для реализации бутылок не предприняло, что привело к истечению срока их хранения.

ГОСТом  10117.1-2001 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей», предусмотрены сроки хранения бутылок с соблюдением тех или иных условий для их хранения (срок хранения определен в зависимости от условий хранения от 3-х месяцев до 1 года).

Ответчик, осуществляя производство, разлив и реализацию ликеро-водочных изделий, исходя из обычаев делового оборота, должен знать о сроках хранения бутылок стеклянных, используемых под ликероводочную продукцию.

ОАО «Татспиртпром» не представлено доказательств того, когда оно фактически перестало использовать спорные бутылки -  до истечения срока их хранения или после, а также возможности их дальнейшего использования после истечения установленного срока хранения.

Истец проинформирован ответчиком об остатке неиспользованных бутылок в августе 2005, т.е.  спустя семь месяцев по  истечении срока их хранения.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом,  несет ответственность  при  наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение указанной нормы права ответчик, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота, и не принял всех мер для надлежащего  исполнения обязательств, чем причинил истцу убытки.

            Анализируя  материалы дела, учитывая, что истец самостоятельно не осуществляет деятельность по изготовлению бутылок стеклянных, непринятие ответчиком соответствующих мер к сокращению возможного размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к взысканию требования.

            Представленный в материалы дела расчет реальных убытков основан на нормах Гражданского законодательства и заявлен исходя из стоимости одной бутылки, указанной в договоре от 05.01.2004.

            Подписывая указанный договор, ответчик был согласен со стоимостью бутылки, договор подписан без протокола разногласий и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с произведенным истцом расчетом убытков, ответчик свой расчет не  представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008, принятое по делу №А65-30188/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татспиртпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев