Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А65-26916/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                            Дело № А65-26916/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен;

от Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан –не явился, извещен;

от УФССП по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г.

по делу № А65-26916/2007 (судья Латыпов И.И.)

по заявлению ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В., г. Казань,

о признании недействительным постановления,

при участии в деле:

взыскателя – ЗАО «Урал-Металл-Е», г. Екатеринбург,

Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

УФССП по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 06 октября 2007 г. судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан Брюх Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 06 октября 2007 г. вынесено в рамках требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Свердловской области незаконно выдал исполнительный лист о взыскании с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» 1 037 353, 23 руб. основного долга, 33 571, 32 руб. процентов, 16 821, 94 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительное производство, по мнению подателя жалобы, не может быть возбуждено до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 г. № 17АП-7119/2007-ГК.

Кроме того, судом не применен п. 7 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 225-ФЗ), согласно которому исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. В рассматриваемой ситуации исполнительный лист был выдан 17 августа 2007 г., в то время как определение об исправлении опечаток вступило в силу 06 ноября 2007 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2006 г. по делу № А60-22522/06-С1 в пользу ЗАО «Урал-Металл-Е» взысканы 1 037 353, 23 руб. основного долга, 33 571, 32 руб. проценты, 16 821, 94 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины с ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» (л.д. 30-31). 17 августа 2007 г. по делу № А60-22522/06-С1 был выдан исполнительный лист (л.д. 49).

17 августа 2007 г. по данному делу Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об исправлении опечаток (было неверно указано наименование ответчика - должника), которым сумма задолженности взыскивалась с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (л.д. 29).

Не согласившись с определением от 17 августа 2007 г. ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» направило апелляционную жалобу от 13 сентября 2007 г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06 ноября 2007 г. принято постановление № 17АП-7119/2007-ГК, которым определение от 17 августа 2007 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 27-28).

Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Брюх Ю.В. на исполнение поступило заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и сам исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22522/2006-С1, выданный 17 августа 2007 г. (л.д. 49, 51).

06 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель Брюх Ю.В. возбудил исполнительное производство № 363/19609/813/7/2007 (л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона, указанные требования Закона судебным приставом-исполнителем Брюх Ю.В. были выполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, на заявлении ЗАО «Урал-Металл-Е» отсутствует собственноручная подпись генерального директора ЗАО «Урал-Металл-Е» Углова Андрея Владимировича, проставлено лишь факсимиле подписи генерального директора.

Частью 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

В суде первой инстанции обозревались подлинные материалы исполнительного производства, среди которых было и заявление взыскателя с собственноручной подписью генерального директора ЗАО «Урал-Металл-Е» Углова Андрея Владимировича.

Кроме того, заявление ЗАО «Урал-Металл-Е», являющегося, по мнению подателя жалобы, дефектным вследствие отсутствия собственноручной подписи генерального директора, не может быть признано исполнительным документом, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве, к таким документам. Наличие или отсутствие подобного заявления не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа, в данном случае – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Также арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным и довод подателя жалобы, что Арбитражный суд Свердловской области незаконно выдал исполнительный лист 17 августа 2007 г. - до вступления в законную силу определения об исправлении опечаток от 17 августа 2007 г., которое было обжаловано в порядке апелляционного обжалования и вступило в законную силу лишь 06 ноября 2007 г.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист в рассматриваемом случае был выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, вступившего в законную силу.

Обжалование определения об исправлении опечаток от 17 августа 2007 г. не влияет на срок вступления решения суда по делу № А60-22522/2006-С1, вследствие чего исполнительный лист был выдан арбитражным судом в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство № 363/19609/813/7/2007.

ОАО «КМПО» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 8 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающих возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2007 г. по делу № А60-22522/2006-С1.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

Пунктом 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 г. по делу № А65-26916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная