Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А55-17875/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 г.                                                                                 Дело № А55-17875/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008г.                                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область – представитель  Кузнецов А.А., доверенность от 02.02.2007 № 03-05/2366  и 13.11. 2007 г. б/н;

от колхоза  «Нива», с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,  – представитель не явился, не извещен;

ГУ ФРС по Самарской области, г. Самара, - представитель не явился, не извещен;

ФССП России в лице Межрайонного отдела по Самарской области, - представитель не явился, не извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 апреля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства  по делу А55-17875/2007 (судья  Агеева Г.М.) по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область о признании  колхоза «Нива», с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,    несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС №15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область (далее Уполномоченный орган), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании колхоза «Нива», с.Ягодное, Ставропольский район, Самарская область ( далее Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. в удовлетворении  заявления о введении в отношении колхоза «Нива» процедуры наблюдения отказано.  Производство по делу №А55-17875/2007 о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Нива» прекращено.   

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют            правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа, так как     установленные законодательством срок давности взыскания налогов в судебном порядке         истек.

      Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился           с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение, в связи с тем,       что      выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам        дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель колхоза  «Нива», с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область, и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате  и месте     судебного заседания.

В судебном заседании 10 апреля  объявлялся перерыв до 16 апреля 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя уполномоченного органа,  проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  оставить определение Арбитражного суда Самарской области без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом 14 июня 2007г. принято Решение № 2079 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества колхоза «Нива» в пределах сумм, указных в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 25.03.2005г. № 12, от 14.05.2005г. № 1457, от 16.05.2005г. № 1731, от 01.08.2005г. № 5306, от 01.08.2005г. № 5328, от 24.08.2005г. № 6481, от 08.09.2005г. № 7244 от 13.10.2005г. № 8319, от 08.11.2005г. № 8629, от 06.12.2005г. № 9784 от 20.12.2005г. № 10737, от 26.01.2006г. № 11142, от 07.06.2007г. № 3253, от 07.06.2007г. № 3254, от 07.06.2007г. № 3255, от 07.06.2007г. № 3256, от 07.06.2007г. № 4745, от 07.06.2007г. № 4746, от 07.06.2007г. № 4747, от 07.06.2007г. № 4748, от 07.06.2007г. № 4749, от 07.06.2007г. № 4750, от 07.06.2007г. № 4751, от 07.06.2007г. № 4752, от 07.06.2007г. № 4753, от 07.06.2007г. № 4754, от 07.06.2007г. № 4755, от 07.06.2007г. № 4756, от 07.06.2007г. № 4757, от 07.06.2007г. № 4758 , на сумму  417 994,54 руб., из которых сумма налогов составляет 102 425 руб., сумма пени 315 569,54 руб.

На основании вышеуказанного решения  уполномоченным органом 14 июня 2007г. вынесено Постановление № 2166  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,  Должника по делу.

23 июня 2007г. уполномоченный орган направил Должнику копии вышеуказанных документов: постановления и решения о взыскании налога (сбора).

25 июля 2007г. судебным приставом-исполнителем ФССП Самарской области вынесено постановление №3377/1008/5/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления 32166 от 14 июня 2007г. принятого уполномоченным органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные законодательством сроки давности взыскания налогов в судебном порядке истекли, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании колхоза «Нива» несостоятельным (банкротом) .

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Согласно статье  70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание, не является безусловным основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Однако это не относится к случаю обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку при инициации дела о банкротстве к требованию уполномоченного органа Законом предъявляются иные, вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, которое принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

            Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                  Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по    делу № А55-17875/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФНС         России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС №15 по Самарской области  -      без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                              Е.А. Серебрякова

                                                                                                                        О.Н. Радушева