Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А49-51/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 г.                                                                                  Дело №  А49-51/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – директор Жулимов И.А., паспорт 56 07 717554;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу ООО Юридическая фирма «Пионер»

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу №А49-51/2008, судья Телегин А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза

к закрытому акционерному обществу «строительно-монтажный поезд №507, г. Пенза

о взыскании 20.950 руб.,

установил:

ООО ЮФ «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «СМП №507» о взыскании долга в сумме 20.840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 по 31 декабря 2007 года в сумме 110 руб.

Требование истца обоснованно приобретением истцом у ООО «Стройторг» права требования ООО «Стройторг» к ЗАО «СМП №507» задолженности в сумме 100.040 руб., частично в сумме 79.200 руб. задолженность ответчиком оплачена. Правовым основанием к иску истец указал положения статей 486, 516, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 20.840 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. за период с 13.12.2007 г. по 12.02.2008 г. Уточнение искового требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «СМП №507» в пользу ООО ЮФ «Пионер» взыскана сумма основного долга – 20.840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом истец ООО ЮФ «Пионер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование своего требования истец приводит в жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно исключил при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами сумму НДС, поскольку взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела не являются налоговыми правоотношениями, толкование судебной практики по данному вопросу противоречит главе 21 Налогового кодекса РФ. Кроме того истец в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты НДС в связи с его заменой на единый налог, а первоначальный кредитор – ООО ТД «Стройторг» - НДС по указанной задолженности должен был оплатить не позднее 20.07.2007 г., то есть до продажи кредиторской задолженности Обществу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Жулимов И.А. на ее удовлетворении настаивает, полагает, что суд необоснованно отказал в начислении процентов на всю кредиторскую задолженность

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу суду не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи требования от 25.10.2007 г. ООО ТД «Стройторг» уступило ООО ЮФ «Пионер» дебиторскую задолженность ЗАО «СМП №507» на общую сумму 635.830 руб., в том числе, в том числе задолженность, вытекающую из поставки товаров по накладным №71 от 20.03.2007 г. на сумму 14.900 руб., №168 от 31.05.2007 г. на сумму 41.580 руб., №186 от 14.06.2007 г. на сумму 43.560 руб., а всего на сумму 100.040 руб.

Согласно товарной накладной №71 от 20.03.2007 г. и счету фактуре №00000076 от 20.03.2007 г. ООО ТД «Стройторг» поставил ЗАО «СМП №507» блоки в количестве 796 шт., общей стоимостью 14900 руб., в т.ч. НДС – 2.272 руб. 88 коп.

Согласно товарной накладной №168 от 31.05.2007 г. и счету фактуре №00000179 от 31.05.2007 г. ООО ТД «Стройторг» поставил ЗАО «СМП №507» цемент, общей стоимостью 41.580 руб., в т.ч. НДС – 6.342 руб. 71 коп.

Согласно товарной накладной №186 от 14.06.2007 г. и счету фактуре №00000197 от 14.06.2007 г. ООО ТД «Стройторг» поставил ЗАО «СМП №507» цемент, общей стоимостью 43.560 руб., в т.ч. НДС – 6.644 руб. 75 коп.

Копией платежного поручения №330 от 18.05.2007 г. подтверждается оплата ЗАО «СМП №507» ООО ТД «Стройторг» на сумму 79.200 руб. за поставленный цемент.

Об уступке права требования истец уведомил ответчика 23.11.2007 г., уведомление ответчиком получено 5.12.2007 г.

В апелляционном порядке Обществом оспаривается законность судебного акта в части отказа во взыскании процентов в связи с начислением процентов на сумму долга с НДС.

Начисление процентов обусловлено истцом несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статей 395 того же Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно указано на необходимость исключения НДС из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договорных отношений. Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что поставка и выставление счетов-фактур между первоначальным кредитором и должником осуществлялись с учетом НДС.

Истцом право требования получено в силу договора уступки права требования, заключенного в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции нарушения норм материального права при вынесении обжалованного судебного акта допущено не было, в связи с чем оснований к отмене либо изменению обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция была высказана Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.07.2007 г. по делу № А65-24538/2006 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.10.2007 г. по этому же делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 10 упомянутого письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. исключен, является правильным, однако это обстоятельство на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет.

Тот факт, что истец не является плательщиком НДС, а у ООО ТД «Стройторг» обязанность по уплате НДС с перечисленных сделок возникла не позднее 12.07.2007 г. на принятое по делу судебное решение также не влияет, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2008 года по делу № А49-51/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пионер» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                          В.Т.Балашева

О.Е.Шадрина