Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А49-6534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А49-6534/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Гонякина Т.А., доверенность от 9.01.2008 г. № 03-01/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Пенобетон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2008 года по делу № А49-6534/2007 (судья Табаченков М.В.)

принятого по заявлению ООО «Пенобетон», город Заречный Пензенской области,

к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области, город Заречный Пензенской области,

о признании недействительным решения от 9 июня 2007 года № 21,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пенобетон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 9 июня 2007 года № 21.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пенобетон» на предмет соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 13 от 6.04.2007 г. По итогам рассмотрения акта проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 9.06.2007 г. № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 250 202 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 72 852 руб. 41 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 73 134 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 749 руб. 66 коп.

На основании указанного решения ООО «Пенобетон» привлечено также к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 820 руб., и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление сумм налога надлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 14 626 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были соблюдены все нормы закона в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса: рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось при надлежащем уведомлении директора общества, права и обязанности были разъяснены, копию решения № 14 от 8.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была вручена директору общества, с постановлением № 3 от 8.05.2007 г. о назначении почерковедческой экспертизы директор ООО «Пенобетон» ознакомлен, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, директор ООО «Пенобетон» ознакомлен 8.06.2007, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту № 13 от 6.04.2007 г. с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещался уведомлением от 8.06.2007 г. № 09-01-06/4866. Рассмотрение материалов проверки состоялось без участия представителя налогоплательщика (протокол от 9.06.2007 г.).

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Принимая во внимание, что уведомление о рассмотрении материалов проверки от 18.06.2007 г. № 09-01-06/4866 с указанием места и времени рассмотрения было вручено лично директору ООО «Пенобетон», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что извещение было надлежащим. Следовательно, рассмотрение материалов проверки было осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса, доказательств обратного суду обществом представлено не было.

Заявитель полагает незаконным начисление ему на основании оспариваемого решения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Согласно оспариваемому решению сумма доначислений единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 105 270 руб. за 2004 г. и 144 932 руб. за 2005 г. (п.п. 2.4, 2.5 решения).

В период 2004-2005 г. общество являлось налогоплательщиком единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы. При этом расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Ст. 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества о не принятии налоговым органом затрат общества в 2004, 2005 г. в качестве расходов является правильным, так как инспекцией в подтверждение своей позиции представлены доказательства о проведении дополнительных контрольных мероприятий и экспертиз, которые подтверждают правомерность вынесенного решения оспариваемого обществом, тогда как, общество, не представило суду достоверных документальных подтверждений своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как было указано выше в силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы должны носить обоснованный характер. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у произведенных затрат экономически оправданного характера.

Торгово-закупочные акты, расходные кассовые ордера, товарные накладные, представленные обществом, относятся к числу оправдательных бухгалтерских документов, которыми подтверждаются факты совершения хозяйственных операций. Такие документы служат основанием для бухгалтерских записей в соответствующих бухгалтерских регистрах. Отсутствие подлинной подписи контрагента, подписи должностного лица несуществующей организации является не пороком оформления документа, а свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции как таковой.

Кроме того, общество оспаривает начисление налога на доходы физических лиц в сумме 73 134 руб., пеней от указанной суммы и привлечение к соответствующей налоговой ответственности.

Статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что подотчетным лицом не был возвращен в кассу предприятия остаток денежных средств, что позволило исчислить совокупный с начала года доход за 2005 г. в сумме 528 343 руб. 78 коп., за 2006 г. - 54 221 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство послужило законным основанием для исчисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 73 134 руб.

Неуплата налогов в полном объеме является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган на основании указанного решения законно привлек ООО «Пенобетон» к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 820 руб., и штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 14 626 руб. 80 коп.

В силу ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налогов влечет начисление пеней. Несвоевременная уплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 250 202 руб., повлекло законное начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 72 852 руб. 41 коп., неуплата (неперечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 73 134 руб. - пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18 749 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 9.06.2007 г. № 21 вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2008 года по делу  № А49-6534/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

                                                                                                                         Е.М. Рогалева