Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А65-28442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                            Дело № А65-28442/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу № А65-28442/2007 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань,

к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани, г. Казань,

о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (далее - ответчик) о признании действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя Лукояновой В.Р. от 20 сентября 2007 г. незаконными, взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать действия муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», выразившиеся в непредоставлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны от 20 сентября 2007 г. незаконными, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» в пользу Лукояновой Виктории Робертовны 15 000 руб. судебных издержек (в разумных пределах).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика, выраженное в нерассмотрении заявления о сверке расчетов по договору аренды, не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что действия Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при заключении договоров аренды от 15 декабря 2002 г. № 7160 на земельный участок по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Белинского - ул. Челюскина, и от 21 декабря 2001 г. № 5673 на земельный участок по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, на троллейбусной остановке «Соцгород» сторонами был согласован размер арендной платы и сроки ее уплаты, об изменении которых в дальнейшем заявитель уведомлялся; на момент обращения предпринимателя 20 сентября 2007 г. с заяв­лением между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ин­дивидуальным предпринимателем Лукояновой В.Р. отсутствовали какие-либо дого­ворные отношения; в материалах дела отсутствуют доказательства фактиче­ской оплаты ИП Лукояновой В.Р. услуг представителя, а также фактических услуг, которые были оказаны представителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2007 г. заявитель обратился к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани с письмом о подтверждении состояния расчетов арендной платы за землю по состоянию на 20 сентября 2007 г. Ответ на данное заявление предпринимателем не получен.

При принятии решения о признании действий ответчика, выразившихся в непредоставлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя Лукояновой В.Р. от 20 сентября 2007 г., незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Татарстан «Об обращениях граждан в Республике Татарстан» от 12 мая 2003 г. № 16-ЗРТ все виды обращений - индивидуальные и коллективные, поступившие в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью первой статьи 11 настоящего Закона, руководитель органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

О результатах рассмотрения обращения гражданину направляется ответ в течение трех дней с момента принятия по нему соответствующего решения, но не позднее сроков, определенных частями первой и второй настоящей статьи.

В случае отклонения обращений указываются мотивы отклонения, разъясняется порядок обжалования.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

С учетом этого непринятие решения (положительного или отрицательного) по заявлению предпринимателя не соответствует вышеуказанным нормам закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что права и интересы в данном случае не могут считаться нарушенными, так как на момент обращения предпринимателя 20 сентября 2007 г. с заяв­лением между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ин­дивидуальным предпринимателем Лукояновой В.Р. отсутствовали какие-либо дого­ворные отношения, является неосновательной, так как в обращении предприниматель просил подтвердить состояние расчетов по договорам аренды, независимо от прекращения договорных отношений на момент обращения с заявлением предприниматель имел право установить факт наличия или отсутствия у него задолженности по договорам аренды, непредоставление указанной информации является нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд правильно указал в решении, что в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, необходимо применить принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактиче­ской оплаты предпринимателем Лукояновой В.Р. услуг представителя, а также факта оказания представителем услуг, является неправомерной, так как  в материалах дела имеется договор от 20 сентября 2007 г. на оказание юридических услуг (л.д. 8), согласно которому ООО «Юридический центр «Фортеско» обязуется в случае неполучения ответа на запрос о состоянии расчетов от Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» подготовить заявление о признании действий государственного органа незаконными в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; к исполнению договор принят юристом Буреевой О.А., ей выдана доверенность на представление интересов предпринимателя в суде (л.д. 10), подготовлено заявление в суд за ее подписью (л.д. 2-3), осуществлено представительство в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 22); услуги оплачены предпринимателем Юридическому центру «Фортеско» в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2007 г. (л.д. 9).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу № А65-28442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик