Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А55-14519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А55-14519/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Федорова Н.А., доверенность от 10.01.2008 г.,

от ответчика – Кузнецов А.А., доверенность от 02.02.2007 г. № 03-05/2366,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2007 г.  по делу № А55-14519/2007 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению ООО «Центр экологических технологий», Самарская область, с. В. Сускан, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр экологических технологий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2007 г. № 958 в части предложения:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 30 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в сумме 112 340 руб.;

- внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность и представить в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области информацию о выполнении данного решения в срок до 20.08.2007 г.,

а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.

Решением суда от 19 декабря 2007 г. заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на правомерность отказа в принятии к вычету   НДС в сумме 112 340 руб., поскольку представленные заявителем счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения об адресе юридического лица поставщика ООО «Универсал», составлены с нарушением п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки заявителя, проведенной на основе уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., 18.07.2007 г. Инспекцией вынесено решение № 958 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением  Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 30 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 112 340 руб.; внести    исправления бухгалтерский учет и отчетность и представить в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области информацию о выполнении данного решения в срок до 20.08.2007 г.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что по результатам встречной проверки налоговым органом установлено: на запрос по юридическому адресу на предмет явки руководителя ООО «Универсал» получено уведомление, что организация не значится; на запрос о местонахождении руководителя получено уведомление, что директор не проживает. 05.04.2005 г. документы переданы на розыск данной организации.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» неправомерно предъявило к вычету в 3 квартал 2005 г. налог на добавленную стоимость в сумме          112 340 руб. по счетам-фактурам № У00066 от 27.07.2005 г., № У00067 от 28.07.2005 г, № У00072 от 12.09.2005 г.

Между тем выводу налогового органа являются ошибочными.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

20.04.2005 г. Общество заключило с ООО «Универсал»:

- договор купли-продажи № 06 от 20.04.2005 г. 3-х резервуаров одностенных на сумму 330 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 50 338,98 руб. (т. 1 л.д. 32);

-  договор купли-продажи № 09 от 24.06.2005 г. на покупку оборудования, на сумму 392 203 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 827,57 руб. (т.1 л.д. 33).

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров, покупатель должен оплатить 100% от стоимости поставленной продукции. Стороны при заключении договора указали все свои реквизиты в соответствии с уставами. По указанным реквизитам в договорах и выставленным счетам осуществлялись расчеты между сторонами по договору.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., налогоплательщик получает право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении одновременно трех условий: фактической уплаты поставщику НДС, принятию к учету приобретенных товаров, работ, услуг, наличие счет-фактуры, отвечающей требованиям ст. 169 НК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все эти условия заявителем соблюдены при применении налогового вычета в 3 квартале 2005 г.

Счет-фактура № У00066 от 27.07.2005 г. оплачена 25.04.2005 г.: платежным поручением № 2 от 25.04.2005 г. в сумме 45 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 864,41 руб. (счет № 43 от 18.04.2005 г.); платежным поручением № 3 в сумме 285 000 руб.,  в т.ч. НДС 18% - 43 474,58 руб. (счет № 44 от 18.04.2005 г.).

Счет-фактура № У00067 от 28.07.2005 г. оплачена 04.07.2005 г. платежным поручением № 6 от 04.07.2005 г. в сумме 392 203 руб., в т.ч. НДС 18% - 59 827,58 руб., (счет № 75 от 24.06.2005 г.); платежным поручением № 8 от 30.08.2005 г. в сумме 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% -1 525,42 руб. (счет № 75 от 24.06.2005 г.)

Счет-фактура № У00072 от 12.09.2005 г. оплачена 02.08.2005 г. платежным поручением № 7 в сумме 4 444 руб., в т.ч., НДС 18% - 687,80 руб. (счет № 83 от 07.07.2005 г.).

Все оборудование получено заявителем, что подтверждается товарными накладными № У00066 от 27.07.2005 г., № У00067 от 28.07.2005 г., № У00072 от 12.09.2005 г., поставлено на баланс в соответствии с ПБУ №6/01. Указанное в договорах  имущество используется по настоящее время в процессе производства, что подтверждается уплатой Обществом налога на имущества платежными поручениями: от 02.04.2007 г. № 25, от 07.05.2007 г. № 42, от 06.08.2007 г. №106, от 12.11.2007 г. № 199.

Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале покупок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при оформлении счетов-фактур Общество не нарушило требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК  РФ, указав юридический адрес поставщика, соответствующий данным налоговой инспекции.

Довод ответчика о том, что контрагент заявителя по юридическому адресу не значится и 05.04.2005 г. переданы документы на розыск данной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в апреле, июне, июле и августе 2005 г.  все денежные расчеты по договорам с ООО «Универсал» осуществлялись через банковские счета.

По информации ИФНС России по Промышленному району г. Самара ООО «Универсал» зарегистрировано 15.09.2004 г. по адресу г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, 7, директор - Соловых А.В. (л.д.84).

Таким образом, Обществом соблюден порядок, установленный ст.ст. 169. 171, 172 НК РФ для подтверждения права на вычеты по декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., и как добросовестный налогоплательщик, он исполнил свои налоговые обязательства в полном объеме.

Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 декабря  2007 г. по делу          № А55-14519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева