Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-10776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года                                                                                     Дело № А65-10776/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Ерошкина Сергея Анатольевича, г. Казань, Республика Татарстан -  Ерошкин С.А. лично, паспорт,  и представитель Шарипов З.К., доверенность от 23 марта 2007 г. б/н;

от ответчика открытого акционерного страхового общества Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан, - представитель Ильин И.В., доверенность от 20.06.2007 г. № 584;

от третьего лица закрытого акционерного общества «КМБ «Банк», г. Москва в лице его представительства в г. Казани, г, Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  14 апреля 2008 г.. в зале № 2 апелляционную  жалобу открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  11 февраля 2008 г.

по делу №  А65-10776/2007 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкина Сергея Анатольевича, г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному страховому обществу Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «КМБ «Банк», г. Москва в лице его представительства в г. Казани, г, Казань, Республика Татарстан,

о взыскании страхового возмещения в размере 3600000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220500 руб.                        

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятых судом уточненных исковых требований, предприниматель Ерошкин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному страховому обществу «Промышленная страховая компания» (далее - ответчик), о взыскании 3 473 395 руб. 24 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 745 руб. 45 коп. за период с 01.10.2006 г. по 01.05.2007 г.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «КМБ» Банк.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 г. по делу  иск удовлетворен частично. С открытого акционерного страхового общества  в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Сергея Анатольевича, г. Казань, Республика Татарстан «Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан  взыскано

3 473 395 руб. 24 коп. страхового возмещения и 13169 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27927 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и являются обоснованными исковые требования в части взыскания 3 473 395 руб. 24 коп. страхового возмещения. Обязанность страховщика для производства выплаты страхового возмещения возникла с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2007 г., в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 13 дней, а  проценты за пользование чужими денежными средствами - 13169 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАСО «Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан,  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении и оприходовании товара в заявленных объемах на момент страхового случая.

            В судебном заседании представитель открытого акционерного страхового общества Промышленная страховая компания», г.Казань, Республика Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

            ИП Ерошкин С.А. и его представитель в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  11 февраля 2008 г. – без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «КМБ «Банк», г. Москва в лице его представительства в г. Казани, г, Казань, Республика Татарстан, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором также указывает, что не возражает против удовлетворения требований  Ерошкина С.А. и не имеет намерения выдвигать свои требования как выгодоприобретатель.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2005 г. между ОАСО «Промышленная страховая компания» (Страховщик») и индивидуальным предпринимателем Ерошкиным С.А. («Страхователь»)  заключен договор страхования имущества от огня и сопутствующих рисков серия 01 № 3813 по условиям которого «Страховщик» обязуется при страховом случае при уничтожении имущества в результате пожара произвести страховую выплату, а «Страхователь» - уплатить страховые взносы. (т. 1 л.д. 9).

Пунктом 1.2 указанного договора объектом страхования  является имущество: товары в обороте (товарные запасы - мебельная ткань, поролон, мебель, ламинат - л.д. 47 т. I) в торговом зале и на складе  согласно «Справке о среднесуточном товарном остатке».

Пунктом 2.4. договора установлена страховая сумма  -  3 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18 апреля 2006 г. к договору страхования от 26.10.2005 г. серия 01 № 3813 застрахованное имущество находится по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая. 3 А. (т.1 л.д.19)

Срок действия полиса   страхования  серия  01   №  3813, выданного ответчиком установлен  с  28 октября  2005   г.  по 27 октября 2006  г.(т. 1 л.д.22).

В результате пожара, произошедшего 26 сентября 2006г., застрахованное имущество полностью уничтожено. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества от огня и сопутствующих рисков (товар в обороте) от 27 октября 2006г.  серия 01 N3813, установлен  заключением №44-13.1-572 от 04 сентября 2006г. (Т.1, л.д.48-51), подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно  пункту 5 Дополнительного условия № 3 полиса страхования, при возникновении ущерба  застрахованному товару, страхователь обязан предоставить  страховщику полную информацию (включая копии соответствующих документов) об имевшихся на складе  (торговом зале) товарных запасах в момент возникновения ущерба, причем в документах должны быть указаны закупочные цены (Т.1, л.д.46).

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции с учетом правового смысла полиса страхования  и объективных обстоятельств, подтверждающих количество сгоревшего товара и его стоимость, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, который  составил 3 473 395 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по выплате ИП Ерошкину С.А. страхового возмещения является правильным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца доказательств суммы  страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

            Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 3598/51, при условии достоверности представленного акта инвентаризации на 16 июня 2006 г., с учетом прихода ТМЦ по товарным накладным и реализации ТМЦ на основании записей «Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» за 2006 год у предпринимателя Ерошкина С.А. по состоянию на 29.09.2006 г. имелся товарный остаток ТМЦ на сумму 3 473 395 руб. 24 коп.( Т.2, л.д. 7-13).

            Кроме того,  в ходе проверки проведенной по заявлению ОАО «Промышленная Страховая Компания»  в отношении ИП Ермошкина С.А. по факту мошенничества в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  и в соответствии с экспертным исследованием экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан  в период с 12 июня 2006г. по 26 сентября 2006г. остаток товарно-материальных ценностей за период с 12 июня 2006г. по 26 сентября 2006г. должен составлять 3736693 руб.54 коп. (Т.1, л.д.52-53).

            Доводы  апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры подтверждающие приобретение им товарно-материальных ценностей не соответствуют действующему законодательству, так как в них отсутствует подпись покупателя (истца) не основаны на законе.

В соответствии со статьей 169 (пункты 1 и 6) Налогового кодекса Российской Федерации (вторая часть)  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные по форме ТОРГ №12  не соответствуют нормативно-правовым требованиям, так как в них отсутствует отметка о получении ИП Ерошкиным С.А. товара, не может повлечь отмену судебного постановления, так как при оформлении полиса страхования данное обстоятельство не было заявлено как обязательное  условие для возмещения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля  2008 г. по делу № А65-10776/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества Промышленная страховая компания», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                                          С.Ю. Каплин