Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А72-8199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008г.                                                         Дело № А72-8199/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Симбирский станкостроительный завод" – не явился, извещен

от налогового органа – Макаров Д.П., доверенность от 09 января 2008 года № 16-04-19/31

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года по делу № А72-8199/2007, судья Рождествина Г.Б.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод", г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск

о признании недействительным решения от 28.11.2007 г. № 3470,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.11.2007 г. № 3470.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.11.2007 г. № 3470 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 426 565,70 руб. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и уменьшил размер штрафа в 20 раз - санкция составила 18 240,30 руб., признал недействительным решение налогового органа в части начисления налоговых санкций в сумме 426 565,70 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.11.2007 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 426 565 ,70 руб., апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогоплательщика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что 21.08.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» представило в ИФНС России по Засвияжскому району налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., исчислив к уплате в бюджет налог в сумме 2 370 руб. Заявитель 22.08.2007 г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 г., при этом сумма налога составила 1 164 970 руб. Сумма доначисленного налога составила 1 162 600 руб.

По результатам камеральной проверки по декларации налоговым органом принято решение от 28.11.2007 г. № 3470 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 444 806 руб. Основанием к привлечению к налоговой ответственности явилось не выполнение обществом условий освобождения от ответственности в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ. При этом согласно позиции налогового органа, заявитель, представив уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007г., доначислив налог в указанной выше сумме , не уплатил до подачи декларации налог в полном объеме и соответствующие пени, не выполнил условия освобождения от ответственности.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При исчислении налоговых санкций налоговый орган не учел оплату НДС в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 1361 от 21.08.2007 г.). В указанном платежном поручении обозначено, что оплачивается текущий платеж за июль 2007 г., который суд определил как частичную оплату суммы налога, начисленной по уточненной налоговой декларации и указал, что сумма оплаты в размере 200 000 руб. должна быть учтена в данном расчете:1162600 – 50585- 200000x20%= 182 403 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа согласно п.4 ст.114 НК РФ при наличии имеющихся обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.112 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100 процентов. Суд первой инстанции посчитал обоснованным применение налоговым органом отягчающих обстоятельств, но обоснованно не принял доводов налогового органа об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель просил уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб., поскольку налог был уплачен в том же месяце , а нарушение срока уплаты составило несколько дней, и на момент подачи уточненной декларации переплата составила 250 585 00руб. (л.д.21). Налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства без указания на причины отказа.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п п. 3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом могут быть признаны в качестве таковых. А пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривают и регламентируют (обязывают) применение установленных признаков в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решений арбитражными судами по делам, предусматривающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд обосновано посчитал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ и исходя из обстоятельств дела, признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении обстоятельством, смягчающим ответственность и уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика. Более того, применение смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия обстоятельств отягчающих (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 года по делу №А29-10347/2005а).

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года по делу № А72-8199/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева