Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А72-5906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                                                Дело № А72-5906/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Ксенофонтовой Натальи Владимировны – представитель Карипова А.И. по доверенности от 08.11.06 г.,

от ответчика ЗАО «Авиастар-Сервис» - представитель Кормишенко С.И. по доверенности от 11.02.08 г.,

от третьих лиц: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе – представитель Трифонова Е.А. по доверенности от 09.01.08 г.,

от Кострова Владимира Васильевича – представитель Карипова А.И. по доверенности от 27.07.06 г.,

от Лобунец Олега Игоревича – представитель Карипова А.И. по доверенности от 10.08.07 г.,

от ЗАО «Фондовый дом «Авиастар-Инвест» - представитель не явился, извещен,

от Солодкова Юрия Валентиновича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А72-5906/2007 (судья Спирина Г.В.) по иску Ксенофонтовой Натальи Владимировны, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Костров Владимир Васильевич, г. Ульяновск, Лобунец Олег Игоревич, г. Ульяновск, закрытое акционерное общество «Фондовый дом «Авиастар-Инвест», г. Ульяновск, Солодков Юрий Валентинович, г. Ульяновск, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» от 12 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Наталья Владимировна, г. Ульяновск, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, (далее – ответчик) о признании недействительными решений годового собрания акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» от 12 июня 2007 года, оформленного протоколом собрания акционеров № 1.

Определениями от 29 октября 2007 года и от 06 декабря 2007 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Костров Владимир Васильевич, Лобунец Олег Игоревич, Солодкой Юрий Валентинович и закрытое акционерное общество «Фондовый дом «Авиастар-Инвест».

Решением от 06 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что не извещение акционера о проведении общего собрания акционеров является существенным нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», кроме того, голосование акционера могло повлиять на результаты голосования по принимаемым вопросам.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, на момент принятия решения о созыве собрания акционеров (18.05.2007г.) ЗАО «Авиастар-Сервис» не располагало информацией о владении Ксенофонтовой Н.В. акциями общества. Кроме того, по мнению ответчика, участие Ксенофонтовой в общем собрании акционеров не могло повлиять на его итоги, допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли причинения убытков истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца и третьих лиц: РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, Лобунец О.И. просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 6 февраля 2008г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 06 февраля 2008г.

Как видно из материалов дела 18 мая 2007 года директором ЗАО «Авиастар-Сервис» издано распоряжение № 1 о созыве годового общего собрания акционеров 12.06.2007 г. (т.1 л.д. 33). Согласно п. 3 указанного распоряжение поручено составить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 18 мая 2007 года и утверждена повестка дня годового собрания акционеров:

1.   Утверждение порядка ведения годового Общего собрания.

2.      Утверждение  Годового  отчета,   бухгалтерской  отчетности   ЗАО  «Авиастар-Сервис» по итогам 2006 года.

3.      Утверждение Аудитора Общества на 2007 год.

4.      Выборы Ревизора Общества.

5.      О директоре Общества.

6.      Внесение изменений в учредительные документы Общества.

Согласно п. 8.2. Устава ЗАО «Авиастар-Сервис» к компетенции Общего собрания акционеров относится:

-   Образование  исполнительного  органа  Общества  и  досрочное   прекращение  его полномочий;

- Избрание Ревизора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

-  Утверждение аудитора Общества;

-   Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года;

-  Определение порядка ведения Общего собрания акционеров.

Согласно п. 9.1. Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором.

Согласно п. 8.6. Устава решение по всем вопросам, указанным в п. 8.2. Устава принимаются единогласным решением всех акционеров Общества, владеющих голосующими акциями Общества.

Между тем 02.05.2007 г. ЗАО «Авиастар-Сервис» утрачен реестр владельцев ценных бумаг (акционеров), о чем дано объявление 10.05.2007 г. в газете «Мозаика» №64 (т. 1 л.д. 7). С этого периода Общество осуществляет действия по восстановлению реестра акционеров.

Согласно выписке из реестра акционеров (т.1 л.д. 37) по состоянию на 18.05.2007 г. Ксенофонтова Н.В. является зарегистрированным владельцем акций. В связи с восстановлением утерянных данных реестра акции зарегистрированы на лицевой счет 20.07.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 18.05.2007 г. ЗАО «Авиастар-Сервис» не располагало информацией о владении Ксенофонтовой Н.В. акциями Общества, в связи с чем она не была включена в список лиц, имеющих право на участие в годовом Общем собрании акционеров 12.06.2007 г. судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить владение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 51 Закона, список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

В данном случае общество провело общее собрание, не восстановив реестр акционеров. При этом ответчику достоверно было известно, что при общем количестве зарегистрированных акций - 9 220 000, в список лиц, имеющих право на участие 12.06.2007 г. в годовом Общем собрании акционеров включены владельцы лишь 6 860 000 акций (т. 1 л.д. 34).

Доказательств того, что Ксенофонтова Н.В. продала либо иным образом уступила все свои акции ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что Общество письмами от 15 марта и 3 апреля 2007г. (за месяц до утраты реестра) обращалось к истцу, как к акционеру, с запросами, следовательно, информацией о том, что Ксенофонтова Н.В. являлась акционером Общества оно располагало.

Согласно ст. 49 Закона, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных Законом.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Аналогичные требования к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров установлены п. 8.13. Устава общества. При этом в п. 8.13. Устава указано, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Согласно ст. 59 Закона, голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истцу сообщение о проведении общего собрания не направлялось, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. (Аналогичные права акционеров установлены п.6.2 устава общества). Согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»: акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 при рассмотрении исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещений (неизвещение) акционера о дате проведения собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделан обоснованный вывод о существенном нарушении ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку имело место неизвещение акционера о проведении общего собрания, что нарушает право истца на участие в управлении обществом.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что участие истца в общем собрании не могло повлиять на итоги голосования, поскольку в соответствии с п. 8.6 Устава общества все вопросы компетенции общего собрания акционеров общества принимаются единогласным решением всех акционеров общества, владеющих голосующими акциями Общества.

Данный пункт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит Закону об акционерных обществах, поскольку не нарушает права акционеров, изменений в устав в этой части не вносилось.

В связи с чем, на основании исследования всех доказательств по делу согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствует совокупность условий, которые дают право суду оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров от 12.06.2007г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, решение от 06 февраля 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2008 г. по делу № А72-5906/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /О.Н. Радушева

                                        /Н.А. Селиверстова