Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А49-869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2008 г. по делу № А49-869/2008 (судья Н.Н. Петрова),

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза,

при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Васильевича, Пензенская область рп. Тамала,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее – административный орган, Управление) от 04.02.2008г. №08/08-ДП о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ермакова Владимира Васильевича (далее – предприниматель) по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановление Управления от 04.02.2008г. №08/08-ДП о привлечении к административной ответственности Ермакова Владимира Васильевича по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прокуратура Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2008г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №000188. Согласно которому Ермаков В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам работы с 1 по 4 кварталы 2007г., чем нарушена ст. 16 Федерального закона «Об окружающей среде» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 04.02.2008г. административным органом вынесено постановление №08/08-ДП о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что постановление от 04.02.2008г. №08/08-ДП является незаконным, заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа от 04.02.2008г. №08/08-ДП о привлечении к административной ответственности предпринимателя по статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенных норм Кодекса, как правильно установлено судом первой инстанции, вынесенные Управлением протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных о событии административного правонарушения в том числе: где, когда, какой деятельностью занимается индивидуальный предприниматель Ермаков В.В., какое негативное воздействие на окружающую среду оказывает его деятельность.

Кроме того, административным органом ни в протоколе, ни в постановлении не установлен размер платы, которую предприниматель должен был уплатить.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление Управления.

Предметом исследования суда первой инстанции был довод заявителя жалобы о том, что заместитель прокурора области не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной отвественности индивидуального предпринимателя и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа предусмотрено ч.2 ст. 198 статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных в силу которых, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2008 г. по делу № А49-869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.С.Семушкин