Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А55-13975/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля  2008 года                                                                             Дело № А55-13975/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 апреля 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент» - представитель Иванова И.Н., доверенность № 11 от 07.09.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэконом» - представитель Булатова Г.Р., доверенность № б/н от 31.10.2007 г.,

от индивидуального предпринимателя Мордаева Ю.А. – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-13975/2007 (судья Егорова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэконом», г. Самара,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мордаев Юрий Анатольевич, г. Самара,

о взыскании 78 555 руб. 37 коп., 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «РосЦемент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэконом» (далее ответчик) о взыскании 78 555 руб. 37 коп., в том числе: 77 000 руб. 00 коп. - задолженности за цемент, поставленный ответчику по товарным накладным от 04 мая 2007 г. № 326 и от 05 мая 2007 г. № 333, а также 1 555 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки платежа за период с 26 июня 2007 г. по 20 сентября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мордаев Юрий Анатольевич (далее третье лицо) (т. 1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008г. по делу № А55-13975/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб., перечисленной по платежному поручению № 463 от 19 сентября 2007 г.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РосЦемент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. отменить.      

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, не оценил достаточность и взаимную их связь в совокупности, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэконом» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мордаев Ю.А. решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение обстоятельств, касающихся передачи продукции ответчику, представлены: товарная накладная от 04 мая 2007 г. № 326 (т.1, л.д.19), товарная накладная от 05 мая 2007 г. № 333 (т. 1, л.д.20), доверенности от 04 мая 2007 г. № 00000041 (т. 1, л.д. 52), от 05 мая 2007 г. № 00000042 (т. 1, л.д. 53), счета-фактуры № 000000326 от 04 мая 2007 г. (т.1, л.д.21), № 000000333 от 05 мая 2007 г. (т. 1, л.д.22), письмо от 18 июня 2007 г. исх. № 60 (т. 1, л.д.25), товарная накладная от 04 мая 2007 г. № 14580 (т. 1, л.д. 64), от 04 мая 2007 г. № 14581 (т. 1, л.д.65), товарная накладная от 05 мая 2007 г. № 14718 (т.1, л.д.66), товарная накладная от 05 мая 2007 г. № 14719 (т. 1, л.д.67), запрос истца от 24 мая 2007г. исх. № 46 (т.1, л.д.68), сообщение ОАО «Жигулевские стройматериалы» от 19 июня 2007 г. (т.1, л.д.69), приказ о приеме на работу Сенчугова А.В. (т.1, л.д. 99), трудовой договор (т.1, л.д.100-101), договор перевозки груза № 1 от 01 января 2007 г. (т.1, л.д.102, 103), дополнительное соглашение № 1 от 15 марта 2007 г. к договору № 01 от 01 января 2007 г. (т.1, л.д. 104), путевые листы № 273 от 04 мая 2007 г. (т.1, л.д. 106), № 277 от 05 мая 2007 г. (т.1, л.д. 107), доверенность от 02 мая 2007 г. № 00000048 (т.1, л.д. 118).

04 мая 2007г. и 05 мая 2007г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройэффект» предполагалась к отгрузке по товарным накладным №№ 326 и №333 продукция (цемент) в количестве по 35 тонн по каждой товарной накладной.

Поскольку отметки в получении продукции по данным товарным накладным грузополучателем учинены не были, отгрузочные документы истцом были переоформлены на общество с ограниченной ответственностью «Стройэконом» с сохранением в них номеров и дат составления, а также сведений об отпуске цемента обществу с ограниченной ответственностью «Стройэконом» в количестве 35 тонн на сумму 122 500 руб. 00 коп. по каждой товарной (т.1, л.д.19, 20).

Для оплаты указанной продукции истцом были оформлены счета-фактуры № 00000326 от 04 мая 2007 г. и № 00000333 от 05 мая 2007 г. на аналогичные суммы (т.1, л.д. 21, 22).

При этом в товарных накладных №326 и №333 грузоотправителем и поставщиком продукции указано общество с ограниченной ответственностью «Росцемент», грузополучателем и плательщиком – общество с ограниченной ответственностью  «Стройэконом».

В связи с недоплатой ответчиком поставленного цемента по товарным накладным,  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.   

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. 30.06.2003 г.) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. Приказом Минфина РФ от 30 декабря 1999 г. № 107н, от 24 марта 2000 г. № 31н) и в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем оформлении документов при осуществлении спорной поставки цемента.

В представленных истцом товарных накладных от 04 мая 2007г. № 326 (т.1, л.д.56) и от 05 мая 2007 г. № 333 (т.1, л.д.58) графа «Отпуск груза произвел» заполнена не надлежащим образом, а именно: при наличии указания фамилии лица, производившего отпуск груза (Черемушкина О.И.), его должностное положение не указано, а сама подпись в осуществлении отпуска груза отсутствует.

Получателем груза указан начальник БСУ Юдин.   При  этом   в  товарных   накладных  указано количество полученного  груза - соответственно 23 тонны и 25 тонн. Именно на получение данного объема продукции ответчиком были оформлены доверенности, выданные на имя Юдина СМ. (т.1, л.д.57, 59). Оплата стоимости указанного количества цемента ответчиком произведена полностью.

Как следует из материалов дела, товарные накладные формы торг 12 №№ 326 и 333, выписанные истцом, ответчиком оформлены не были.

В данных товарных накладных какие-либо сведения о перевозке груза автомобильным транспортом отсутствуют.

Принимая во внимание нормы «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», «Устава автомобильного транспорта РСФСР», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что загруженные крытые автомобили и прицепы, отдельные секции автомобилей, контейнеры и цистерны с назначением одному грузополучателю должны быть грузоотправителем опломбированы.

Порядок   пломбирования   автомобилей,   прицепов,  отдельных  секций автомобилей, контейнеров и цистерн устанавливается Правилами.     

Представленные истцом товарные накладные формы ТОРГ-12: от 04 мая 2007 г. № 14580 (т.1, л.д.64), № 14581 (т. 1, л.д.65), товарная накладная от 05 мая 2007 г. № 14718 (т.1, л.д.66), товарная накладная от 05 мая 2007 г. № 14719 (т.1, л.д.67), оформленные открытым акционерным обществом «Жигулевские стройматериалы», не являются товарно-транспортными накладными, оформляемыми при осуществлении автомобильной перевозки грузов. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарно-транспортной накладной, в том числе об опломбировании груза, данные документы не содержат.

В соответствии с параграфом 6 раздела 19 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при разгрузке цемента именно шофер обязан производить включение компрессора и открытие разгрузочного крана, а после окончания разгрузки -выключение компрессора и закрытие разгрузочного крана.

В представленных истцом товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 от 04 мая 2007 г. № 326 (т.1, л.д.19) и от 05 мая 2007 г. № 333 (т.1, л.д.20) сведения о доставке и выдаче груза ответчику водителем отсутствуют.

Более того, в данных товарных накладных графа «Отпуск груза произвел» также заполнена не надлежащим образом, а именно: при наличии указания фамилии лица (Черемушкина О.И.), ее подпись в подтверждение осуществления отпуска груза также отсутствует, и ее должностное положение не указано.

Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся как надлежащего оформления доставки груза, так и сохранности самой перевозки, а также выдачи ответчику цемента органом транспорта в количестве, указанном истцом, документально не подтверждены, предусмотренная ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, не оценил достаточность и взаимную их связь в совокупности, дал ненадлежащую оценку доказательствам несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-13975/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 г. по делу № А55-13975/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЦемент», г. Самара   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев

                                                                                                                             К.К. Туркин