Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А55-88/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2008 года.                                                                                     Дело № А55-88/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Чекмарева Е.А., доверенность от 7.11.2007 г. № 43,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - Толстов А.П., доверенность от 31.08.2007 г. № 05-32/201,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2008 года по делу № А55-88/2008 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ОАО «Авиакор-авиационный завод», город Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП Самарской области по особым исполнительным производствам Филимонову А.А., город Самара,

Межрайонному отделу ФССП Самарской области по особым исполнительным производствам, город Самара,

третье лицо: ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным постановления от 21 декабря 2007 года № 20 (С),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакор-авиационный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП Самарской области по особым исполнительным производствам Филимонову А.А. (далее - ответчик, судебный пристав), Межрайонному отделу ФССП Самарской области по особым исполнительным производствам (далее - Отдел), третье лицо: ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 21 декабря 2007 года № 20 (С).

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Отдел, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель отдела и судебный пристав в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП Самарской области по особым исполнительным производствам Филимонова А.А. № 20(C) от 21.12.2007 г. было обращено взыскание на денежные средства ОАО «Авиакор-авиационный завод» в размере 1 002 944 руб. на расчетном счете заявителя ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 27 - 28).

В результате несвоевременного исполнения двух постановлений налогового органа   от 8.02.2002 г. № 13 и от 11.06.2003 г. № 36, судебным приставом вынесены два постановления от 19.07.2005 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. соответственно, что составляет 1 % от суммы взыскания по исполнительным производствам (л.д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2007 г. по делу № А55-13474/2007, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. постановления судебного пристава от 19.07.2005 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. не отменены, а взыскание по каким-либо постановлениям от 12 и 19 июля 2005 г. судебному приставу - исполнителю не запрещено. Кроме того, указанными выше решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что два постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.07.2005 г. не снижают размер исполнительского сбора, а являются дополнительными. Данными судебными актами постановления о взыскании исполнительского сбора не отмены, а поэтому подлежат исполнению.

Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что постановления от 19.07.2005 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. не признаны арбитражными судами недействительными, поэтому они должны быть исполнены путём принятия оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судами дела № А55-13474/2007, до вынесения двух постановлений от 19.07.2005 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. судебным приставом были вынесены два постановления от 12.07.2005 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 078 828 руб. и 927 008 руб. за несвоевременное исполнение постановлений ИФНС России по Кировскому району города Самара от 8.02.2002г. № 13 и от 11.06.2003 № 36, что соответственно составляет 2 % от суммы взыскания по исполнительным производствам (л.д. 20 - 21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2007 г. по делу № А55-13474/2007 оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г. (л.д. 10 - 19) установлен факт совершения исполнительных действий по вынесению постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.07.2005 г. и от 19.07.2005 г. в период отсрочки исполнения постановлений ИФНС РФ по Кировскому району города Самара от 8 февраля 2002 г. № 13 и от 11 июня 2003 г. № 36, предоставленной определением от 10 декабря 2003 г. Промышленного районного суда города Самары.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что два постановления судебного пристава - исполнителя от 19.07.2005 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. не снижают размер исполнительского сбора, а являются дополнительными к постановлениям от 12.07.2005 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 078 828 руб. и 927 008 руб.

При этом суд, указав на незаконность указанных действий, отказал обществу в признании оспариваемых постановлений в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты совершения исполнительных действий в период отсрочки исполнения постановлений ИФНС РФ по Кировскому району города Самара от 8 февраля 2002 г. № 13 и от 11 июня 2003 г. № 36, а также повторного взыскания исполнительского сбора не доказываются вновь, как установленные в рамках дела № А55-13474/2007.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» в период отсрочки исполнения исполнительных документов судебный пристав не имел законных оснований для вынесения рассматриваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, от 12 и 19 июля 2005 г., соответственно, в рамках исполнительного производства   № 665/2005, и от 12 июля 2005 г., от 19 июля 2005 г., в рамках исполнительного производства № 99/2005.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава по вынесению указанных выше четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств № 665/2005 и № 99/2005, при наличии определения Промышленного районного суда города Самара от 10 декабря 2003 г. об отсрочке исполнения исполнительных документов на 2 года, противоречат требованиям ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 13 Закона «О судебных приставах».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что принятие судебным приставом - исполнителем двух постановлений от 19.07.2005 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. дополнительно к постановлениям от 12.07.2005 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 078 828 руб. и 927 008 руб. противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что постановления от 19.07.2005 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб. не отменены судом и подлежат исполнению, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г.      № 12-П, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 г. по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав необоснованно проигнорировал выводы суда в судебных актах по делу № А55-13474/2007 о незаконности вышеуказанных действий и требования ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» ст. ст. 12 и 13 Закона «О судебных приставах», а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которые он обязан соблюдать.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области по особым исполнительным производствам Филимонова А.А. № 20(C) от 21.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства общества явилось способом взыскания повторной административной штрафной санкции - исполнительского сбора в размере 539 414 руб. и 463 530 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав, независимо от правового статуса указанных постановлений, не имел права совершать действия по взысканию повторного исполнительского сбора назначенного в период отсрочки, в том числе, выносить постановление об обращении взыскания повторного исполнительского сбора на денежные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области по особым исполнительным производствам Филимонова А.А. № 20(C) от 21.12.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства привело к незаконному взысканию с заявителя денежных средств с нарушением требований ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» ст. ст. 12 и 13 Закона «О судебных приставах» и п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2008 года по делу      № А55-88/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

                                                                                                                         С.Т. Холодная