Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А55-7062/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А55-7062/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 28 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Жильцов А.С., доверенность от 18.01.2006 г.,

от ответчика – Дзагуров М.А., доверенность от 29.08.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2  по  Самарской  области  на  решение  Арбитражного  суда  Самарской области  от  27.09.2006 г. по делу № А 55-7062/2006 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Спецсплав», Самарская область, г. Тольятти,

к  Межрайонной ИФНС РФ № 2  по Самарской области, Самарская область,    г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа № 04-19/318 от 18.11.2005 г. в части отказа в применении ставки 0 % по реализации товаров на экспорт в размере 15 079 731 руб. 00 коп., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2 843 104 руб. 22 коп., доначисления НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб. 00 коп., привлечения заявителя  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 542 870 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсплав» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д.143 т.2, л.д.23 т.3) просило признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области № 04-19/318 от 18.11.2005 г. в части отказа в применении ставки 0 % по реализации товаров на экспорт в размере 15 079 731 руб., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2 843 104 руб. 22 коп. доначисления НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 542 870 руб.

Решением суда 1 инстанции от 22.06.2005 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным по мотиву доказанности факта поставки заявителем товаров на экспорт, представления при подаче налоговой декларации по НДС по ставке 0 % всех необходимых документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Суд указал в решении на то, что на представленных налогоплательщиком документах (поручениях на погрузку экспортных товаров, манифестах, счетах-инвойсах, грузовых таможенных декларациях, коносаментах) имеются необходимые отметки таможенных органов «погрузка разрешена», «выпуск разрешен», «товар вывезен полностью». Суд также сделал вывод о том, что у налоговых органов отсутствует право переоценки выводов таможенных органов относительно правильности заполнения экспортером ГТД, о соответствии сведений, отраженных в ГТД, требованиям Таможенного кодекса РФ.

Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать, полностью повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении от 18.11.2005 г. № 04-19/318 и ссылаясь на то, что представленный заявителем пакет документов за июль 2005 г. не соответствует ст.165 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, Таможенный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения получателя во временной и постоянной декларации, в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ в поручениях на погрузку судна № 2 от 27.03.2005 г. к ВД № 10309150/250305/0000110 отсутствует порт разгрузки, в ГТД № 10313010/300305/0000234 в графе 44 под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту, в которых говорится, что получателем товара является по Приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам-Нидерланды. В связи с этим, по мнению налогового органа, правомерность применения налоговой ставки 0 % по ГТД № 10313010/300305/0000234, № 10309150/150405/0000140 по декларации за июль 2005 г. в размере 15 079 731 руб. не подлежит подтверждению.

 Заявитель письменный отзыв не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения представленной заявителем 28.08.2005 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % при экспорте товаров за июль 2005 г.  МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области было принято решение от 18.11.2005 г. № 04-19/318  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым в оспариваемой части признано необоснованным применение налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт за июль 2005 г. в сумме 15 079 731 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщикам, в сумме 2 843 104 руб. и доначислен НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб., в том числе по сроку:

20.04.2005 г. в размере 1 714 791 руб. по ГТД № 10313010/300305/0000234;

20.05.2005 г. в размере 999 561 руб. по ГТД № 10309150/150405/0000140.

Данным же решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 542 870 руб.  (л.д.7-16, 17-30 т.1).

Решение мотивировано тем, что представленный налогоплательщиком-экспортером пакет документов за июль 2005 г. не соответствует ст.165 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, Таможенный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения получателя во временной и постоянной декларации, в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ в поручениях на погрузку судна № 2 от 27.03.2005 г. к ВД № 10309150/250305/0000110 отсутствует порт разгрузки, в ГТД № 10313010/300305/0000234 в графе 44 под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту, в которых говорится, что получателем товара является по Приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам-Нидерланды. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что  правомерность применения налоговой ставки 0 % по ГТД № 10313010/300305/0000234, № 10309150/150405/0000140 по декларации за июль 2005 г. в размере 15 079 731 руб. не подлежит подтверждению.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в налоговой декларации  по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2005 г. ООО «Спецсплав» отразило реализацию товаров на экспорт в размере 24 553 397 руб. и заявило к возмещению из бюджета из федерального бюджета НДС в сумме 4 990 872 руб.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % ООО «Спецсплав» представило с налоговой декларацией необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, в том числе  копии внешнеторгового контракта от 15.03.2005 г. №  07-11, заключенного с фирмой АПРИЛ Лимитед, США, дополнительного соглашения к контракту № 2от 21.03.2005 г., дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2005 г., дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2005 г., поручения на погрузку экспортного товара № 2 от 27.03.2005 г., ГТД № 10309150/250305/0000110 (ВД), № 10309150/150405/0000140 (ПД), внешнеторгового контракта № S93/2005 от 17.02.2005, заключенного с фирмой «Интерстил Трэйд ЛТД» (Республика Кипр), приложений к нему № № 1,2,3, поручения на погрузку экспортных товаров № 1, ГТД № 10313010/300305/0000234. № 10313010/130305/0000162, копии коносаментов, манифестов, счетов-инвойсов, выписок банка, мемориальных ордеров, паспортов сделок, свифт-сообщений, а также копии документов, подтверждающих приобретение и оплату товара: счетов-фактур, платежных поручений, договоров с поставщиками (л.д.7-8 т.1).

В решении налогового органа отражено, что во временной декларации № 10309150/250305/0000110 в качестве получателя указана фирма АПРИЛ Лимитед (покупатель по контракту № 07/11 от 15.03.2005 г.), а в постоянной декларации № 10309150/150405/0000140 в качестве получателя указана фирма Ерегли Демир Ве Целик Фабрикалари Т.А.С., тогда как Таможенный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения получателя во временной и постоянной декларациях.

Между тем из материалов дела следует, что изменение получателя по контракту от 15.03.2005 г. № 07/11 в указанных грузовых таможенных декларациях с фирмы Април Лимитед (США) на фирму Ерегли Демир Ве Целик Фабрикалари Т.А.С. (Турция) согласовано сторонами по контракту путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2005 г., что вопреки доводам налогового органа, не противоречит требованиям главы 14 Таможенного кодекса РФ (л.д.55-65 т.2).

Краснодарской таможней указанные временная и полная таможенные грузовые декларации были приняты без замечаний, на полной ГТД № 10309150/150405/0000140 имеются отметки таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью».

Таким образом, при таможенном оформлении товаров в ходе проверки представленных  ООО «Спецсплав» таможенных деклараций таможенным органом была установлена достоверность отраженных в них сведений, в том числе и о получателе  товаров.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Налоговый орган также сослался на то обстоятельство, что  в нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ в  поручении на погрузку № 2 от 27.03.2005 г. к ВД № 10309150/250305/0000110 не указан порт разгрузки.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.165 НК РФ заявитель представил налоговому органу копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, манифеста № 1, в которых указан порт разгрузки – КДЗ. Эрегли/Турция (л.д.67,68 т.2).

В поручении на погрузку № 2 от 27.03.2005 г. указаны получатель Эрегли Демир Ве Целик Фабрикалари Т.А.С. и место его нахождения – КДЗ. Эрегли/Турция. На поручении имеется отметка таможенного органа «Погрузка на теплоход «Юта» разрешена» (л.д.69 т.2).

Таким образом, по указанным ГТД, коносаменту, манифесту, поручению на погрузку экспортируемого груза заявителем подтвержден как факт осуществления реального экспорта товаров, так и выполнение требований ст.165 НК РФ о соблюдении порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

На данное обстоятельство также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

В п.2.1.2 решения налогового органа отражено, что по контракту № S03/2005 от 17.02.2005 г. покупателем является фирма «Интерстил Трэйд ЛТД, тогда как в графе 8  ГТД № 10313010/300305/0000234, в поручении на погрузку экспортных товаров и коносаменте получателем является По Приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам- Нидерланды, не являющийся покупателем по контракту. В  ГТД № 10313010/300305/0000234 в графе 44 под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту, в которых говорится, что получателем товара является по Приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам-Нидерланды.

Между тем из материалов дела следует, что изменение получателя по указанному контракту для 3-ей судовой партии согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 15.03.2005 г.  (л.д.39-40 т.1). В связи с этим в ГТД № 10313010/300305/0000234, поручении на погрузку экспортных товаров № 1 от 27.03.2005 г., манифесте, коносаменте  в качестве получателя указан Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам – Нидерланды (л.д.41,43,47,49 т.1).

На указанной ГТД имеется отметка таможенного органа «Товар вывезен полностью», на поручении на погрузку – отметка «Погрузка разрешена».

Данные документы соответствуют требованиям ст.165 НК РФ и подтверждают факт реального экспорта товаров.

На данные обстоятельства правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Из решения налогового органа также следует, что ОАО «Национальный торговый банк» представил ведомости банковского контроля по указанным контрактам ООО «Спецсплав» и Свифт-извещения, подтверждающие поступление экспортной выручки из иностранных банков покупателей, Ростовской и Краснодарской таможнями подтвержден факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации.

Данные сведения подтверждают соблюдение заявителем требований п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров на экспорт по указанным контрактам и ГТД.

В отношении представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение и оплату экспортируемых товаров (счета-фактуры, платежные поручения, договоры с поставщиками) налоговым органом замечаний в оспариваемом решении не сделано.

Согласно п.4 решения налогового органа поставщиками подтверждены факты реализации товаров ООО «Спецсплав».

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали  правовые основания для отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 % по реализации товаров на экспорт по ГТД № 10309150/150405/0000140, ГТД № 10313010/300305/0000234 по налоговой декларации за июль 2005 г. в размере 15 079 731 руб. и для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2 843 501 руб.

Соответственно этому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 542 870 руб.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Из содержания обжалуемого решения суда 1 инстанции также следует, что при изготовлении решения в полном объеме от 27.09.2006 г. была допущена техническая ошибка, в результате которой в мотивировочную часть решения по данному делу № А 55-7062/2006 был включен фрагмент мотивировочной части решения по другому делу - № А 55-1914/2006, что подтверждается наличием идентификационного номера на странице 2 решения (л.д.26 оборот т.3).

Данное обстоятельство, однако, не может быть признано в качестве достаточного основания для отмены решения суда применительно к положениям ст.270 АПК РФ, поскольку само по себе не привело и не могло привести  к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и повторяющие доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.06 г. по делу                    № А55-7062/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                            Е.М. Рогалева