Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-30521/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                                            Дело № А65-30521/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Сафиуллина Альфреда Мухсиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля  2008 г. о прекращении производства по делу № А65-30521/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску ИП  Сафиуллина Альфреда Мухсиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны к ИП Гайнутдинову Наилу Низаметдиновичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 80.000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Альфред Мухсинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Наилу Низаметдиновичу (далее ответчик) о взыскании 80000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21 февраля 2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 21 февраля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, поскольку предметом договора купли-продажи является предприятие, созданное ответчиком в целях извлечения прибыли.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2008г.

Как видно из материалов дела ответчиком в газете «Челны ЛТД» № 38 от 19 сентября 2007 г. сделано объявление о продаже своего коммерческого предприятия – службы такси с полным пакетом для продолжения деятельности предприятия (л.д. 7).

27 сентября 2007 года истцом передано ответчику 80 000 руб. оплаты за предприятие – «Служба доставки такси «Батыр», о чем составлена расписка (л.д. 8)

Между тем до настоящего времени договор о купли продажи предприятия сторонами не заключен, на учете в ИФНС указанное предприятие не состоит, а поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании 80000 руб. неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела ответчик - Гайнутдинов Н.Н. не имеет статуса  индивидуального предпринимателя (л.д. 14, 24). Доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, индивидуальных предпринимателей.

Граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, могут быть лицами, участвующими в арбитражном процессе, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Ст. 33 АПК РФ определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участники  правоотношения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями либо не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Между тем, дела о неосновательном обогащении не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (независимо от субъектов спора) в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Гражданский Кодекс РФ также не относит указанные дела к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду в связи с тем, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор носит экономических характер и  должен быть рассмотрен арбитражным судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеизложенным ответчик – Гайнутдинов Н.Н. не может являться лицом, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем определение от 21 февраля 2008 года является законным и обоснованным.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альфреда Мухсиновича.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля  2008 г. о прекращении производства по делу № А65-30521/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллина Альфреда Мухсиновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 304165034800220, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /О.Н. Радушева

                                        /Н.А. Селиверстова