Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-27212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                               Дело № А65-27212/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16  апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, Республика Татарстан –  представитель  Захаров А.В., доверенность от 10 декабря 2007 г. № 111;

от ответчиков:

глава крестьянского фермерского хозяйства Тихонова Галина Николаевна, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,- не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда», д. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, -  представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2008 г. по делу № А65-27212/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, Республика Татарстан к главе крестьянского фермерского хозяйства Тихоновой Галине Николаевне, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», д. Старое Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании 2 250 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Тихоновой Галине Николаевне, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, ООО «Надежда», Верхнеуслонский район, Республика Татарстан  о взыскании 2 250 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2008 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме по основаниям в ней изложенным  и просил обжалуемое решение отменить.

            Глава крестьянского фермерского хозяйства Тихонова Галина Николаевна, с. Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,  в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена  своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда», д. Старое            Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, в судебное          заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена  своевременно и           надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации  суд  считает   возможным  рассмотреть  дело   в           отсутствие не            явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о                  дате   и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя истца  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 июля 2006 г. между ОАО «Россельсхозбанк» (далее кредитором) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Тихоновой Г.Н.  (далее заемщиком) заключен   кредитный договор № 066700/0375, по условиям которого ОАО «Россельсхозбанк»   предоставило заемщику  кредит в сумме 3 000 000 руб., с уплатой 14% годовых до 29 октября 2010 г. ( т. 1 л.д. 10-13).

 В соответствии с условиями договора, пункт 4.2.1, сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц - одновременно с погашением кредита (пункты 4.2.2, 4.2.3).

Пунктом 4.5 договора кредитору предоставлено право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, если заемщик нарушит обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о неустойке № 066700/0375-16 ( т. 1  л.д. 16-17).

24 июля 2006 г. между ОАО «Россельсхозбанк» и ООО «Надежда»  заключены договоры №0 66700/0375-4, № 066700/0375-6/1, № 066700/0375-6/2  о залоге, по условиям которых залогодатель передает кредитору в залог транспортные средства и сельскохозяйственных животных, перечень и стоимость которых определены в приложении к данным договорам.( т. 1 л.д. 23-40).

По мемориальному ордеру № 17404 от 24 июля 2006г.  денежные средства заемщиком в сумме  3 000 000 руб. получены ( т. 1 л.д. 21).

23 октября 2007г.  кредитором направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов в сумме 32 219 руб.18 коп. ( т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться  от представления заемщику предусмотренного кредитным договора кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления,  просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом погашена, одновременно погашена задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов  по кредитному договору и возвращена  часть кредита.

Из представленных истцом финансовых документов  следует, что на 11 апреля 2008г. плановое погашение задолженности ответчиком соблюдается. При этом остаток срочной задолженности (кредита) составляет 2 050 000 руб., тогда как величина залога составляет  4 472 120  руб.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в письме №57-10/1875 от 24 декабря 2007г.  истец напоминает ответчику о погашении текущей кредитной задолженности по договору №066700/0375 от 24 июля 2006г. (Т.1, л.д.124), что свидетельствует о применении  истцом положений п.4.6 кредитного договора, в соответствии с  которым кредитор вправе в любое время до исполнения  Заемщиком требования Кредитора  о досрочном возврате кредита  и уплате начисленных процентов  отменить (отозвать) такое требование.

            В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

            Соблюдая баланс интересов сторон по делу и учитывая, что крестьянско-фермерское хозяйство ответчика занимается племенным животноводством и включено в перечень объектов   «Программы развития животноводства Республики Татарстан на 2006-2008гг», а нарушение обязательств в виде несвоевременной оплаты процентов в сумме 32 219 руб.18 коп.  является незначительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2008 г. по делу  А65-27212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова 

                                                                                                                                                                                                                                                                                   С.Ю. Каплин