Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А55-15387/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

17 апреля 2008 г.                                                                                      Дело № А55-15387/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Исхаковой Э. Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области Соловьева В.С. (доверенность от 28.08.2006г.),

представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Акимовой Е.Л. (доверенность от 19.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2008г. по делу А55-15387/2007 (судья А. Ю. Харламов), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 04 апреля 2007 г. № 78,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 04 апреля 2007 г. № 78 в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 339898 руб., начисления штрафа в сумме 16994 руб. 90 коп. и пени в сумме 6132 руб.

Решением от 07 февраля 2008г. по делу А55-15387/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные МУП «Водоканал» требования, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления предприятию земельного налога за 2006 г. в сумме 339898 руб., начисления штрафа в сумме 16994 руб. 90 коп. и пени в сумме 16994 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

МУП «Водоканал» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель МУП «Водоканал» отклонила апелляционную жалобу налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует отменить в части начисления предприятию пени в сумме 10862 руб. 90 коп. в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации МУП «Водоканал» по земельному налогу за 2006 г. (т.1, л.д. 71-92) принял решение от 09 марта 2007 г. № 424 (т.1, л.д. 7-12),которым доначислил предприятию земельный налог в сумме 486667 руб., начислил пени в сумме 6132 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 24333 руб. 35 коп.

Основанием для доначисления МУП «Водоканал» земельного налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприятие должно исчислять и уплачивать налог, исходя из применения налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земли.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления МУП «Водоканал» земельного налога в сумме 339898 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при исчислении данного налога предприятию необходимо применять налоговую ставку 0,3 % от кадастровой стоимости земли, поскольку земли используются им в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель. Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земли. Налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земли установлена в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 постановления Думы городского округа Кинель от 30 августа 2005 года № 68 налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, установлены в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 67, 68 Методических рекомендаций по применению главы 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05 апреля 2006 г. № ММ-14-21/91 дсп предусмотрено, что при определении состава объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо руководствоваться действующими нормативными актами в области жилищно-коммунальной сферы, в частности, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства (далее - ОКОНХ), а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие «инженерная инфраструктура» включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг, а также зоны размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из письма Самарского областного комитета государственной статистики от 13 июля 2007 г. № 2.7-2.4.2.1308 (т.1, л.д. 50) видно, что МУП «Водоканал» присвоен код ОКОНХ 90213 - осуществление коммунального и бытового водоснабжения (эксплуатация водопроводных распределительных сетей, распределение воды на коммунально-бытовые нужды и населению, эксплуатация канализационных сетей (очистных сооружений) для коммунально-бытовых нужд).

Согласно информационному письму Похвистневского городского отдела государственной статистики об учете в ЕГРПО от 22 сентября 2003 года № 32 896 (т. 1, л.д. 49), предприятию присвоены следующие коды ОКВЭД: код 41.00.2 - распределение воды (раздел «41» «Сбор, очистка и распределение воды»); код 90.00.1 - удаление и обработка сточных вод (раздел «90» «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов».

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемый период деятельность МУП «Водоканал» была направлена на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, а, следовательно, и земельные участки, принадлежащие предприятию, были заняты объектами жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что к указанным землям подлежала применению ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земли.

Аналогичная позиция изложена и в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 03-06-02-04/126.

На основании сведений, содержащихся в разделах 04 «Категория земель» и 05 «Разрешенное использование» актов, выданных Территориальным отделом № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (т.1, л.д. 22-41), в которых отражена кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП «Водоканал», суд первой инстанции правильно посчитал, что предприятие в рассматриваемый период правомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем подлежащий уплате за 2006 г. земельный налог составил 146769 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления МУП «Водоканал» земельного налога за 2006 г. в сумме 339898 руб. (486667 руб. – 146769 руб.).

Довод налогового органа о том, что земли, принадлежащие МУП «Водоканал», использовались предприятием для промышленного производства, в связи с чем применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земли, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали указанный вывод.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение налогового органа в части начисления предприятию пени является незаконным.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в частности, налоговая база и налоговая ставка.

Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 НК РФ, определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом, согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ, кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по состоянию на 1 января календарного года.

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельных участков была определена лишь 09 апреля 2007 г. (т.1, л.д. 22-41), а, следовательно, доведена до предприятия, по крайней мере, не ранее этой даты.

При таких обстоятельствах МУП «Водоканал» не имело реальной возможности исчислить и уплатить земельный налог в установленный законом срок, что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим возможность начисления пени.

Данный вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в подпункте 2 пункта 3 письма от 18 июля 2006г. № ММ-6-21/684@.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления МУП «Водоканал» пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006г. в сумме 6132 руб. подлежит признанию недействительным. Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно признал незаконным начисление пени в сумме 16994 руб. 90 коп., то есть в той сумме, которая налоговым органом не начислялась и, соответственно, обществом не оспаривалась. В связи с эти решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения налогового органа недействительным в части начисления пени в сумме 10862 руб. 90 коп. (16994 руб. 90 коп. – 6132 руб.).

Налоговый орган начислил МУП «Водоканал» штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в сумме 24333 руб. 35 коп. в связи с несвоевременным представлением предприятием налоговой декларации по налогу на землю за 2006 г. (28 февраля 2007 г. вместо 01 февраля 2007 г.).

Суд первой инстанции, исходя из заявленных предприятием требований, обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 16994 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, МУП «Водоканал» надлежит уплатить земельный налог за 2006 г. в сумме 146769 руб., то сумма штрафа, подлежащего уплате за несвоевременное представление налоговой декларации, составляет 7338 руб. 45 коп. (146769 руб.*5%). При таких обстоятельствах в части начисления штрафа в сумме 16994 руб. 90 коп. (24335 руб. 35 коп. – 7338 руб. 45 коп.) решение налогового органа правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в судебном заседании довод налогового органа о пропуске МУП «Водоканал» установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что предприятие 25 июня 2007 г. обратилось с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27 августа 2007 года 27-15/536/18994 (т. 1, л.д. 13, 14), решение налогового органа было оставлено без изменений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

При