Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-22491/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля 2008 года                                                                           Дело №  А65-22491/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Тогашево»,  Пестречинский  район,  с. Кулаево, на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу  № А65-22491/2007 (судья  Салимзянов И.Ш.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, с.Кулаево,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кулаевский», Пестречинский район, с.Кулаево,

к Крестьянскому  (фермерскому) хозяйству «Тогашево», Пестречинский район, с. Кулаево

с привлечением третьего лица – Тогашевского совета местного самоуправления

о признании договора недействительным (ничтожным),

с участием:

от истца – Салаватова Э.М., доверенность от 09.01.2008 № 1

от ответчиков:

КФХ «Тогашево» – Фролов А.Н., доверенность от 18.02.2008

СПК «Кулаевский» - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя Кулаево», Пестречинский район, с.Кулаево обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   Сельскохозяйственному   производственному   кооперативу   "Кулаевский", Пестречинский     район,     с.Кулаево.     Крестьянско-фермерскому     хозяйству     "Тогашево", Пестречинский район, с.Кулаево о признании договора купли-продажи №2/пп от 26.07.2007г. недействительным.

Судом принято встречное исковое заявление от СХПК «Кулаевский»  к ООО «Соя-Кулаево»  об обязании    освободить незаконно занимаемые  помещения и земельные участки.

По   ходатайству   истца   суд   привлек   в   качестве   второго   ответчика   Главу  КФХ «Тогашево» - индивидуального предпринимателя Терентьева Н.В.

Судом    в   качестве   третьего   лица   без   самостоятельных   требований   привлечен Тогашевский Совет Местного Самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи №2/пп от 26.07.07г. признан недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу № А65- 22491/2007, Крестьянско-фермерское    хозяйство     «Тогашево» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части признания договора купли-продажи 26.07.2007г. недействительным.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявление истца, ссылаясь на отсутствие лиц, обладающих преимущественным правом покупки недвижимого имущества, так как, по мнению заявителя, это право принадлежит КФХ «Тогашево» на основании того, что земельные участки КФХ «Тогашево»  непосредственно граничат с земельными участками СХПК «Кулаевский». Суд не  обратил внимание на отметку в договоре аренды земельного участка с кадастровым № 16:33:05:0922:0109 о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан.

Представители СПК «Кулаевский», третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителя СПК «Кулаевский», третьих лиц. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что первый  ответчик решением  Арбитражного суда по  делу №А65-26530/05-СТ4-35 признан несостоятельным   (банкротом)   и   в   отношении   него   открыто   конкурсное   производство, конкурсным управляющим назначен Леонов И.А.

Конкурсный   управляющий  4.07.07 года  предложил главе КФХ Терентьеву Н.В. приобрести объекты недвижимости, расположенные в д.Тогашево в виде: Ферма 1, Ферма 2, теплая стоянка, зерносклад, которые были приобретены Терентьевым Н.В. по договору купли-продажи №2/пп от 26.07.07г.

В качестве оснований для данного предложения послужило    письмо   Управления   сельского   хозяйства   и   продовольствия в Пестречинском    муниципальном     районе    за    псх.№93     от    20.06.07г.    (т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым преимущественное право на приобретение имущества должника имеет  КФХ «Тогашево», владеющее земельным участком должника и занимающееся производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции. 

Согласно    п. 3   ст. 179  ФЗ   «О    несостоятельности    (банкротстве)"   Конкурсный управляющий  при продаже имущества должника, указанного в п.2 данной статьи, обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить его лицам, занимающимся производством   или   производством   и   переработкой   сельскохозяйственной   продукции владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельном участку должника.

Сторонами не оспаривалось, что истец является владельцем земельных участков с кадастровым №16:33:005 09 21:0001; № 16.33.05 09 21.0002; №16:33:05 С9 21:0003; №16:33:05 09 21:0004: №16:33:05 09 22:0004 № 16:33:05 09 22:0005; № 16:33:05 09 24:0005; № 16:33:05 09 22:0006; № 16:33:05 09 010012 № 16:33:05 09 01:0013; № 16:33:05 09 01:0015; № 16:33:05 09 25:0015: № 16:.33:05 09: 25:0016 № 16:33:00 00 00:0017; № 16:33:05 09 01:0014 на основании договора аренды земельных участков

Второй ответчик владеет земельным участком кадастровый № 16:33:05 02 01:0160 на основании договора купли-продажи №ТО-36-072-0001 от 11.11.02   (л.д. 78-79). Вместе с тем государственная  регистрация  на данный земельный участок   произведена лишь 27.09.07г.,   то есть после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, вышеуказанное письмо Управления   сельского   хозяйства   и   продовольствия в Пестречинском    муниципальном     районе    за    псх.№93     от    20.06.07г.   не может служить основанием для признания преимущественного права на приобретение имущества   КФХ «Тогашево», т.к. согласно ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан за №1641 от 26.10.07г. земельные участки в деревне Тогашево №16:33:05 02 01:0179, № 16:33:05 02 01:0177, №16:33:05 09 22:0071 №16:33:05 09 22:0072,  на которых расположены спорные объекты недвижимости, на момент заключения сделки непосредственно не граничат ни с землями истца, ни с землями второго ответчика, ни с иным лицом, занимающимся сельскохозяйственным производством.

Имеющиеся в материалах дела планы, названные ответчиком планами границ земельных участков, также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии лица, обладающего преимущественным правом покупки и о необходимости реализации имущества  в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть на торгах, т.к. в соответствии с п.2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  преимущественное право приобретения имущества имеют сельскохозяйственные производители и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Поскольку истец имел право участвовать в торгах, суд первой инстанции правомерно отнес его к заинтересованным лицам, которые могут оспорить договор купли-продажи, заключенный путем прямой продажи.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №2/пп от 26.07.07г. является недействительной сделкой.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст.ст. 301, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает право собственника или иного титульного владельца имуществом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по встречному иску не представил доказательства, что является собственником объектов недвижимости, поскольку инвентаризационная опись на 01.06.06г. и технические паспорта не могут являться правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности или законного владельца.

Факт привлечения судом первой инстанции в качестве третьего лица несуществующего Тогашевского Совета местного самоуправления не нарушило прав и законных интересов третьих лиц и не привело к принятию неправильного решения. Судебная коллегия не считает необходимым в рамках рассматриваемого дела привлечение каких-либо других третьих лиц.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу  № А65-22491/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Тогашево»,  с. Кулаево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев