Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А65-12375/2001. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 апреля  2008 года                                                                            Дело № А65-12375/2001

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 апреля 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» -  не явились, извещены,

от жилищно-строительного кооператива «Дружба-6» - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» к производству и назначении к судебному заседанию Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу № А65-12375/2001 (судья Богданова Е.В.),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу № А65-12375/2001 (судья Богданова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2001 г. по делу № А65-12375/2001,

по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании договора № 1 от 25 апреля 1991 г. недействительным – ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2001 г. по делу № А65-12375/2001, в связи с вступлением  в силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2001 г. по делу № А65-12375/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятые определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г., от 28 декабря 2007 г. незаконными и необоснованными, просит определения отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2001 г. удовлетворить, решение суда пересмотреть, признать договор № 1 от 25 апреля 1991 г. ничтожным.      

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель жилищно-строительного кооператива «Дружба-6» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

До рассмотрения  апелляционной жалобы  в арбитражный апелляционный суд поступили телеграммы от общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» от 17 января  2008 г., от 08 февраля 2008 г., от 17 марта 2008 г., в которых  общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» отзывает апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г., от 28 декабря 2007 г. по делу № А65-12375/2001.

Однако арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, так как  подпись Петрова А.Н. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» должным образом не заверена.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование  определения о принятии  к производству, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд отклоняет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии от 10 декабря 2007 г. по существу.

Однако в соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии от 10 декабря 2007 г. не может быть возвращена, так как подана единая апелляционная жалоба на два судебных акта. 

Также, общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с дополнительными доводами к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда по делу № А65-12375/2001 от 28 декабря 2007 г. об отказе в признании договора № 14 от 25 апреля 1991 г. недействительной, ничтожной сделкой для жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», открытого акционерного общества  «Камгэсэнергострой» от 14 апреля 2008  г.

В указанном дополнении заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 г. о внесении исправлений в определение от 10 декабря 2007 г.   

Принимая во внимание ст. ст. 179, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дополнительные доводы к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный в дополнении вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 г., поскольку апелляционная жалоба на данное определение не подана и не принята к производству.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с телеграммой от 14 апреля 2008 г. с просьбой издать определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 г.

Рассмотрев в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство,  арбитражный апелляционный суд отказывает в их удовлетворении, так как, во-первых,  подпись Петрова А.Н. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» должным образом не заверена, во-вторых,  указанный вопрос не относится к существу рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда от 10 декабря 2007 г., от 28 декабря 2007 г., поскольку на определение от 14 января 2008 г. апелляционная жалоба не подана и не принята к производству.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г.   в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 28 декабря 2007 г.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2001 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в иске открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой»  к     жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6» о признании договора за № 1 от 25 апреля 1991 г. недействительной (ничтожной) сделкой (т.1, л.д. 3).

Общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» заявлены требования, предусмотренные положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных к заявлению документов, заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также лицом о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, в отношении которого заявлено требование о пересмотре, а, следовательно, не обладает правом на подачу такого рода заявлений.

Согласно   ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам    арбитражным    судам    следует    исходить    из    наличия    оснований, предусмотренных   ст. 311    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации,  и  соблюдения  заявителем  условий,  содержащихся  в  ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ст. ст. 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов,  подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Однако постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 г. по делу № А65-7117/2007, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит ссылки на существенные для настоящего дела обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой»   о пересмотре решения от 29 ноября 2001 г. по делу № А65-12375/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу №А65-12375/2001, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 г. по делу № А65-12375/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  В.Т. Балашева

                                                                                                                              К.К. Туркин