Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А72-7013/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  ноября  2006 г.                                                  дело № А72-7013/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С., с участием:

От заявителя – Чуксина С.А.- представитель по доверенности от 18.09.06г.

От ответчиков – 1) ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска                                  - не явился (надлежаще извещён)

2)  Управления ФНС России по Ульяновской области –                          не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу  ООО «СА-Опт», г.Ульяновск, на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2006г. по делу  № А72-7013/2006 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по  заявлению ООО «СА-Опт», г. Ульяновск к  1.ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск; 2.Управлению ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №194/432 от 02.08.2006г. и решения от 22.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограни­ченной ответственностью «СА-Опт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями, с учетом уточнения, о признании  незаконными решения Управления ФНС РФ по Ульяновской области от 22.08.2006г. и постановления Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.08.2006г. №194/432 по делу об административном правонарушении о привлечении к адми­нистративной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.09.2006 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2006г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая на незаконность привлечения к административной ответ­ственности, нарушение ответчиком требований ст.ст.23.5, 25.1, ст.28.3 КоАП РФ, недоказанность события административного правонарушения.

В судебном заседание представитель  Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 20.09.2006г., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск; Управления ФНС России по Ульяновской области, г. Ульяновск в судебное заседание не

явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  20.09.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СА-Опт» зарегистрировано Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска 29.06.2000 г. (01РН 1027301491238).

18.07.2006 г. в 21 час. 02 мин. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена проверка торговой точки заяви­теля - закусочной «Свияга» по адресу: г.Ульяновск, ул. Аблукова, дом 37.

В результате проверки установлено, что заявителем осуществлялась реализа­ция без справок к ТТН (раздел А и Б), сертификатов соответствия, маркированной акцизными марками старого образца алкогольной продукции: вина натурального виноградного сухого белого - 0,75 л дата розлива 29.08.2005г. по цене 170 руб., акцизная марка ДД 011137И, вина виноградного натурального белого полуслад­кого «Токай Карменет» дата розлива 24.01.2006г. по цене 65 руб., акцизная марка ДД 011841С. По результатам проверки составлен акт № 11.

24.07.2006 г. полномочным должностным лицом Инспекции ФНС РФ по Засви­яжскому району г.Ульяновска по выявленному факту нарушения в отношении зая­вителя составлен протокол № 11 об административном правонарушении, который был подписан представителем заявителя (л.д.11). В объяснении в протоколе об админист­ративном правонарушении представитель заявителя факт несвоевременного пред­ставления затребованных документов в торговой точке на момент проверки объяснил большим количеством проверяющих, одновременно требовавших докумен­ты.

Постановлением Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.08.2006г. №194/432 заявитель привлечен к административной ответственно­сти за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей (л.д.5-7,69-70).

Решением УФНС РФ по Ульяновской области от 22.08.2006г. постановление Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 02.08.2006г.  №194/432 о привлечении заявителя к административной ответственности за на­рушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании про­изводства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продук­ции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ установлено следующее: «Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортиро­ванных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осу­ществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасован­ной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 про­центов объема готовой продукции)».

В соответствии с пунктом 139 «Правил продажи отдельных товаров» (утвер­жденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55)  на прода­ваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводи­тельные документы: товарно-транспортная накладная: копия справки, прилагае­мой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продук­ции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкоголь­ную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пункт 12 вышеуказанных «Правил...» устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия то­варов установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя со следующими доку­ментами: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заве­ренная держателем подлинника сертификата, товарно-сопроводительные доку­менты.

Общество указывает на незаконность привлечения к административной ответ­ственности, нарушение ответчиком требований ст.ст.23.5, 25.1, ст.28.3 КоАП РФ. недоказанность события административного правонарушения,  ссылаясь, что при проведении  проверки продавец Страдамская О. не успела предъявить одному из проверяющих справку к товарно-транспортной накладной, имевшуюся у заявителя при проведении проверки.

Материалами дела, в том числе: протоколом об административном правона­рушении с объяснением заявителя (л.д.11) подтверждено, что должностным лицом заяви­теля на дату проведения проверки не были представлены по первому требованию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, (спра­вки к ТТН (раздел А и Б), сертификаты соответствия, алкогольная продукция маркирована акцизными марками старого образца), что образует состав правона­рушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вина заявителя усмат­ривается в отсутствии надлежащего контроля за полным обеспечением Правил продажи алкогольной продукции в его торговых точках, в связи с чем налоговыми органами сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонару­шения, предусмотренного ч.З ст.14.16 КоАП РФ,

Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие  оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, совершенное Обществом правонарушение - нарушение  правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в отсутствии справок к ТТН (раздел А и Б), сертификатов соответствия, маркированной акцизными марками старого образца алкогольной продукции, посягает, в первую очередь, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. N 17-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность данного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.09.2006г. по делу №А72-7013/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную  силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова