Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А65-27451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 года                                                                        Дело № А65-27451/2007

г. Самара                              

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель», Республика Татарстан, город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2008, принятое по делу №А65-27451/2007 судьей Фасхиевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель», Республика Татарстан, город Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Навал», Республика Татарстан, город Казань

о взыскании 14455 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДизель», Республика Татарстан, город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Навал», Республика Татарстан, город Казань о взыскании задолженности в сумме 14455 руб. за отгруженные по товарной накладной № 1251 комплектующие.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2008 (л.д. 50) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности в сумме 14 455 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Дизель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.58-59), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6500 руб., поскольку после обращения с иском в суд первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности в сумме 7955 руб.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и  с нарушением норм материального права.

   Из материалов дела следует, что 11.09.2007 ООО «Транс Дизель» направило ООО «Кар Навал» счет № 1789 на оплату подшипника выжимного в сборе Маз-4370 стоимостью 7 150 руб. и диска сцепления МАЗ-4370 на нем. сцепл. 1878076  стоимостью 19 305 руб. на общую сумму 26 455 руб. (л.д. 7).

            Согласно товарной накладной от 19.09.2007 № 1251 (л.д. 5) товар на сумму 26 455 руб. получен представителем ООО «Кар Навал» со ссылкой на доверенность от 11.09.2007 №К0000087, которой  механик Саляев Р.М. уполномочен ООО «Кар Навал» на получение товарно - материальных ценностей с указанием наименования комплектующих: подшипника выжимного в количестве 1 шт. и диска сцепления в количестве 1 шт.

            Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной и доверенности не позволяют определить, что товар по накладной был получен представителем ответчика, поскольку подпись  доверенного лица не совпадает с подписью лица, расписавшегося в принятии груза.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Рекомендации по применению пункта 2 статьи 183 Кодекса изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 года № 57, в котором указано, что  под прямым последующим ободрением сделки представляемым могут пониматься в том числе и конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например полная или частичная оплата товара.

Платежными поручениями от 19.09.2007 и от 14.11.2007  № № 773 (л.д. 8) и 60 (л.д. 23) ООО «Кар Навал» перечислило ООО «Транс Дизель» 12 000 руб. и  7 955 руб. соответственно, указав в назначении платежа  оплату за запасные  части  по счету от 11.09.2007 № 1789.

Второе перечисление произведено после обращения истца  с иском в суд.

            Таким образом, ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 19 955 руб. со ссылкой на счет № 1789.

             Перечисление  указанной суммы квалифицируется судом  как  последующее одобрение  сделки ответчиком, что влечет за собой юридически значимые последствия в виде возникновения обязанности по оплате принятого товара по одобренной сделке.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Доводы ответчика о том, что истец передал ему лишь часть товара, оплата которой и произведена, не соответствуют действительности, поскольку ответчик получил запчасти лишь двух наименований, ни одна из которых не стоит 6 500 руб. Утверждая, что ответчиком получен лишь диск по цене 19 305 руб., он производит частичную оплату и выжимного подшипника.

             По объяснениям работников истца от 14.01.2008 (л.д. 41-42), комплектующие, указанные в товарной накладной № 1251  и счете № 1789, получены 19.09.2007 Саляевым Р.М., действующим на основании доверенности от 11.09.2007.

             Вывод суда в решении о несоответствии подписи представителя в накладной № 1251 и доверенности от 11.09.2007, необоснован. Соответствующая экспертиза судом не проводилась,  кроме того, суд  некомпетентен в вопросах, возникающих при проведении  почерковедческой экспертизы.

              Заявляя о частичном получении комплектующих, ответчик не представил документы, подтверждающие фактическое получение продукции, не объяснил перечисление суммы, превышающей стоимость диска сцепления.

              Указав в заявлении о фальсификации (л.д. 34) о том, что  Саляев Р.М. не подтверждает учинение подписи в накладной  № 1251,  ответчик не представил его объяснения по  факту получения им  диска сцепления и по порядку  оформления  получения им продукции.

               В мотивировочной части решения не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств. Получив заявление (л.д. 34) о фальсификации, для его проверки и с учетом мнения истца (что отражено в протоколе судебного заседания от  21.01.2008  - на обороте л.д. 37), суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, обязав ответчика представить бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 с расшифровкой статьи «дебиторская задолженность».

               Письмом  (л.д. 43) от  30.01.2008 (ошибочно указан год 2007)  № 30/01-08  ответчик сообщил суду, что не может представить  истребуемый  баланс  в связи с неполной обработкой данных за указанный период. Частично оплаченный ответчиком товар на склад не оприходован. Ходатайство об отложении рассмотрения дела  ответчиком не заявлено.

            При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и взыскивает с  ООО «Кар Навал» в пользу истца  долг в сумме 6500 руб.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат взысканию с ООО «Кар Навал» в пользу ООО «ТрансДизель» в сумме 1500 руб.

            ООО «Транс Дизель» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, перечисленная платежным поручением от 16.11.2007 № 899 в сумме 334 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2008, принятое по делу №А65-27451/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Навал», Республика Татарстан, город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель», Республика Татарстан, город Казань, задолженность за поставленный товар в сумме 6500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Навал» в пользу ООО «ТрансДизель» расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО «Транс Дизель» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, перечисленную платежным поручением от 16.11.2007 № 899  в сумме 334 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                           Е.А. Терентьев