Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А55-16378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А55-16378/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя –  Романов Д.А., доверенность от 26.03.2008 г. № К-24,

от ответчика –  Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г. № 03-14/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2008 г. по делу № А55-16378/2007 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», город Тольятти, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 07.09.2007 г. № 12-15/6121/74/22830,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 07.09.2007 г. № 27-15/6121/74/22830.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2008 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу  правильности исчисления и уплаты налога на прибыль по представленной Обществом  уточненной  декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. 07.09.2007 г. ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить:

а) сумму неуплаченного налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. в размере 519 360 руб. в том числе:

-   в  федеральный бюджет – 140 660 руб. -   в  бюджет субъекта – 378 700 руб.;

б) сумму заниженных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организации на 2 квартал 2007 г. в размере 519 360 руб. (л.д.33-39).

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что заявителем в состав  внереализационных расходов за 1 квартал 2007 г. неправомерно включена дебиторская задолженность в размере 2 164 000 руб. в связи с истекшим сроком давности.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии   со  ст. 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль организаций для российских  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные к взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, по результатам инвентаризации по состоянию на 01.03.2007 г., дебиторская задолженность в размере 2 164 000 руб. отнесена на внереализационные расходы в связи с истекшим сроком исковой давности.

Срок исковой давности может быть разным в зависимости от вида дебиторской задолженности. При определении даты начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что исковая давность исчисляется не с момента отгрузки, а с даты погашения задолженности, предусмотренной договором, а при расчете векселями - с даты, предусмотренной векселем срока платежа в представленных налогоплательщиком простых векселях срок указан «по предъявлении». Простой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, право предъявить требование об исполнении представленных векселей у налогоплательщика возникло еще в 2001 г., следовательно, срок исковой давности по данным векселям истек в 2004 году.

Довод налогового органа о том, что заявителем  неправомерно произведено списание векселя по истечении срока исковой давности, без предъявления его к погашению,  и данный факт не может быть квалифицирован как списание сомнительной задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для этого необходимо лишь возникновение самого права предъявления векселя.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается на основании данных проведенной инвентаризации и Приказа (распоряжения) руководителя организации.

Ссылка налогового органа о  списании Обществом безнадежного долга по истечении срока исковой давности, без применения мер по взысканию, в качестве прекращения обязательства путем прощения долга, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Статьи 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано оспариваемое решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 10 января 2008 г. по делу          № А55-16378/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева