Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А55-10628/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10628/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Элекина С.В., доверенность от 31.05.2006 г. № 12;

от ответчика – Козьменко Н.А., доверенность от 04.04.2006 г. № 05-32/125, Куняев О.А.,  доверенность от 07.12.2004 г. № 03-21/88 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 27 сентября 2006 г., (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО Лизинговая компания «Акоста -Автолизинг», г. Самара, Самарская область

к ИФНС РФ по  Кировскому району города Самары, г. Самара, Самарская область. 

о признании  незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Акоста -Автолизинг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения № 15-22/105 от 08 июня 2006 г., принятого ИФНС РФ по  Кировскому району города Самары (далее ответчик) в части начисления заявителю налога на прибыль в сумме 187 310 руб., НДС  за 2 квартал 2004 г. в сумме 205 675, 7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215 110, 6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439 320 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение № 15-22/105 от 08 июня 2006 г., принятое ИФНС РФ по  Кировскому району города Самары в части доначисления налога на прибыль в сумме 187 310 руб., НДС  за 2 квартал 2004 г. в сумме 205 675, 7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215 110, 6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439 320 руб. и соответствующих сумм пени. (т.2 л.д. 56-58)

Ответчик в апелляционной жалобе изложил те же доводы, что и в оспариваемом решении № 15-22/105 от 08 июня 2006 г. и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.(т.2 л.д.62-65)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя 08 июня 2006 г. принял решение № 15-22/105 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым( в части оспоренной заявителем) начислил заявителю и предложил уплатить в бюджет  налог на прибыль в сумме 187 310 руб., НДС  за 2 квартал 2004 г. в сумме 205 675, 7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215 110, 6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439 320 руб. и соответствующие суммы пени. (т.1 л.д. 9-21)

Как следует из пункта 1 решения ответчика заявителем в 2003 г. необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на 780 456 руб. полученных от лизингополучателей после передачи им транспортных средств, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 187 310 руб. который и был начислен заявителю, а также соответствующие ему суммы пени.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) передается лизингополучателю за плату во временное пользование и владение.

Статьей 624 ГК РФ и статьей 1 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем в собственность.

Из материалов дела следует, что заявителем, как лизингодателем были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: № 09/1ЛД-03 от 06 августа 2003 г. с лизингополучателем ОАО Самарское «УТЭП»; № 09/1ЛД-03 от 26 сентября  2003 г. с лизингополучателем ООО «Мастер-Карт»; № 07/1ЛД-03/1 от 11 июля 2003 г. с лизингополучателем Емелюшкиной О.В.; № 07/1ЛД-03/2 от 11 июля 2003 г. с лизингополучателем Емелюшкиной О.В.; № 06/3ЛД-03 от 23 июня 2003 г. с лизингополучателем Зонтовой М.Ю.; № 07/2ЛД-03 от 07 июля 2003 г. с лизингополучателем ООО «Астер». ( т.1 л.д. 75-79, 97-101, 121-125, 129-133, 139-143, т.2 л.д. 9-13)

Из этих договоров и дополнений к ним следует, что транспортные средства переходят в собственность лизингополучателей только после полного погашения стоимости транспортных средств, акты передачи предметов лизинга лизингополучателям не являются актами о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателей, поэтому вывод арбитражного суд первой инстанции о том, что поступившие от лизингополучателей суммы в счет оплаты выкупной цены предметов лизинга до перехода их в собственность лизингополучателей следует рассматривать  в качестве авансовых платежей для целей налогообложения, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ  не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль является правильным по существу и основан на приведенных выше нормах законодательства Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения ответчика о начислении заявителю налога на прибыль в сумме 187 310 руб.  и соответствующих сумм пени является обоснованным.

Как следует из пункта 2 решения ответчика во втором, третьем и четвертом кварталах 2004 г. заявителем была неправильно определена налоговая база по НДС в результате чего заявителю был начислен НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 205 675, 7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215 110, 6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439 320 руб. и соответствующие суммы пени.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение ответчика в части начисления заявителю НДС за 2 квартал 2004 г. в сумме 205 675, 7 руб., за 3 квартал 2004 г. в сумме 215 110, 6 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 439 320 руб. и соответствующих сумм пени обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В оспариваемом решении  ответчик привел только итоговые данные о рассчитанной им налогооблагаемой базе по НДС, не подтвердив свои выводы ссылками на конкретные документы, не указав, стоимость каких конкретно услуг не была учтена заявителем, что не позволяет проверить правильность выводов ответчика и лишает заявителя возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не доказаны факты занижения заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 2 - 4 кварталы 2004 г.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 сентября 2006 г. по делу А55-10628/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Е.М. Рогалева