Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А55-12957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года                                                                           Дело № А55-12957/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления внутренних дел по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008, принятое по делу № А55-12957/2007 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску Главного управления внутренних дел по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Самараспецгражданстрой», город Самара,

с привлечением третьего лица – Министерства управления финансами Самарской области,

о взыскании 105080 руб. 29 коп.

с участием:

от истца – Заряева И.Л., доверенность от 15.09.2006, паспорт

от ответчика – Карпов С.И., доверенность от 01.03.2008 № 12

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самараспецгражданстрой» о расторжении государственного контракта № 17 от 02.08.2006г., обязании привести выполненные работы в соответствие со СНиП, взыскании 198 810 руб. 08 коп. пени.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

В результате изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика 105080 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, отказавшись от исковых требований в части расторжения государственного контракта № 17 от 02.08.2006г., обязания привести выполненные работы в соответствие со СНиП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта и обязании ответчика привести выполненные работы в соответствие со СНиП прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано. С Главного управления внутренних дел по Самарской области в доход федерального бюджета взыскано 3601 руб. 60 коп. государственной пошлины

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2008 года по делу № А55-12957/2007, Главное управление внутренних дел по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а также в части взыскания с Главного управления внутренних дел государственной пошлины. При этом заявитель жалобы считает, что вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора у последнего возникает обязанность по возмещению неустойки, во взыскании которой неправомерно отказал суд первой инстанции. Кроме того, судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению  требования о возврате неосвоенных денежных средств в размере 1213864,35 рублей, а взыскание с истца госпошлины не соответствует норме, предусмотренной пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Ответчик не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, третье лицо также не заявило возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2006 года стороны заключили государственный контракт № 17 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 13-16) в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству здания РОВД с ИВС в райцентре с. Борское, а истец – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с графиком производства работ, утвержденного сторонами, в период с августа по декабрь 2006 года ответчик должен выполнить работы на сумму 3500000 руб.

Согласно справке выполненных работ (л.д. 24), на 12.12.2006 ответчик выполнил работы на сумму 3505610 руб. 52 коп. (с учетом НДС).

Обосновывая свои требования, истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком взятого на себя обязательства по выполнению работ на сумму 3505610 руб. 52 коп., просил взыскать пени за период с 01.01.2007 по 17.01.2008.

В соответствии с условиями государственного контракта № 17 последним днем выполнения работ является 31.12.2006.

По актам от 30.10.2006 №1 (л.д. 22,23)  и от 12.12.2006 № 2 (л.д. 25-28) истец принял работы на сумму на сумму 3505610 руб. 52 коп.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт проверки соблюдения обязательных требований в области строительства от 29 августа 2007 года не может быть принята судом в рамках рассматриваемых исковых требований.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении работ в установленный срок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа в принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика 1213864 руб. 16 коп. основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку при указанных требованиях меняются предмет и основания иска.

 Отказ в принятии указанного требования в рамках рассматриваемого дела не лишает заявителя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод истца о неправомерности взыскания с него государственной пошлины, в связи с  освобождением Главного управления внутренних дел по Самарской области от её уплаты в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, наличие статуса государственного органа, и процессуальное положение истца само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Главное управление внутренних дел по Самарской области обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по гражданско-правовому договору, следовательно, отношения сторон регулируются гражданским законодательством.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Данная позиция изложена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, государственная пошлина по иску взыскана правомерно, сумма государственной пошлины рассчитана правильно.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права  являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 по делу № А55-12957/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев