Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А55-15366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля  2008 г.                                                                                   Дело № А55-15366/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Романов Д.А., доверенность от 26.03.2008 г. № К-24,

от ответчика – Хасянов Т.Ф., доверенность от 11.01.2008 г. № 12-16/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 г. по делу   № А55-15366/2007 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению ООО «Тольяттикаучук», город Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 13.09.2007 года  № 27-15/631/21111,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление), с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 13.09.2007 г. № 27-15/631/21111.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2008 г. требования Общества удовлетворены частично.

Признано незаконным оспариваемое решение Управления в части:

- по п. 3.1. п.1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде начисления штрафа в сумме 23 301 руб.;

- по п. 2 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде начисления штрафа в размере 5000 руб.;

- по п. 3.2. п. 3.1. об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1456 руб. по сроку 31.12.2006 г.;

- по п. 4 о пересчете суммы пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку  31.12.2004 г. – 44 850 руб., по сроку 31.12.2005 г. – 46 800 руб., по сроку 31.12.2006г. - 24 856 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение от 21.06.2007 г № 10-42/1098/10906 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (л.д.20-29).

13.09.2007 г. Управлением вынесено решение № 27-15/631/21111 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. № 10-42/1098/10906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-16)

Данным решением апелляционная жалоба ООО «Тольяттикаучук» была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. № 10-42/1098/10906 изменено, резолютивную часть решения предложено читать в следующей редакции:

3.1. п 1:

«1. ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц – 23 301,00 руб.;

2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения -  5 000 руб.»;

3.2. п. 3.1:

«уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 456 руб. по сроку 31.12.2006г.»;

4. Пересчитать сумму пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку 31.12.2004г. – 44 850 руб., по сроку 31.12.2005г. – 46 800 руб., по сроку 31.12.2006г. - 24 856 руб.

По мнению Управления, решением от 21.06.2007 г № 10-42/1098/10906 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области правомерно начислила Обществу НДФЛ в размере 1 456 руб.,  штраф в размере 291 руб. и соответствующие суммы пени (в отношении Куклина С.В. и Воронцовой Н.А.).

Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В отношении Куклина С.В.:

Оплата стоянки служебного транспорта относится к расходам ООО «Тольяттикаучук» по содержанию и эксплуатации основных средств.

Как следует из материалов дела, услуги по хранению автотранспорта Общества на платных автостоянках оплачивались сотрудниками данного Общества наличными денежными средствами, которые были выданы им под отчет.

Работник Общества Куклин С.В. представил авансовый отчет от 09.02.2006 г. № 152 на сумму 1 200 руб. Произведенные расходы по оплате услуг хранения автотранспорта подтверждаются счетом № 217 от 09.02.2006 г.

В соответствии со ст. 209 НК  РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии с п.1 ст. 210 НК  РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 НК  РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

Полученные работником денежные средства (иное имущества), которые в последствии целевым образом израсходованы с представлением работодателю авансового отчета подотчетного листа, не могут быть признаны доходом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным вывод налогового органа о том, что приложенный к авансовому отчету счет № 217, не являющийся кассовым документом или бланком строгой отчетности, не подтверждает произведенные работником Куклиным С.В. расходы подотчетной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что подотчетные средства в сумме 1 200 руб. не могут рассматриваться как полученный Куклиным С.В. доход в значении, придаваемом положениями ст. 210 НК  РФ.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере 156 руб. и сумма штрафа в размере 31 руб.

В отношении Воронцовой Н.А.:

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работник Общества Воронцова Н.А. представила к авансовому отчету акты, подтверждающие целевое использование вверенного имущества (раздача билетов). Данные билеты приобретены по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2006 г. № 7045, а также выпиской банка за период с 30.11.2006 г. по 30.11.2006 г.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен НДФЛ в размере в размере 1 300 руб., штраф в размер 260 руб. и соответствующие суммы пени.

По мнению Управления, решением от 21.06.2007 г № 10-42/1098/10906 Общество обоснованно привлечено в налоговой ответственности по ст. 120 НК  РФ, за грубое нарушение организацией правил доходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, к штрафу в размере 5 000 руб. (в отношении Рогачева В.В., Локтионова С.Н., Яшина И.В., Никушевой Ю.В.); по ст. 123 НК  РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (в отношении Иванова И.В. и Кузнецова А.Г.), к штрафу в размер 23 010 руб. и сумму соответствующих пеней.

Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, включение в решение от 21.06.2007 г № 10-42/1098/10906 Рогачева В.В., Яшина И.В., Локтионова С.Н., Никушевой Ю.В. также является незаконным, поскольку суммы налога удержаны Обществом с указанных работников в течение календарного года, что подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ.

На основании ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, п. 6 ст. 108 НК  РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как правильно установлено судом первой инстанции налоговый орган не доказал ни одного факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. 120 НК РФ и наложение штрафа в размере 5000 рублей налоговым органом необоснованно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа в части включения в налоговую базу стоимости обслуживания в Бизнес терминале Международного аэропорта «Курумоч» г. Самара  Иванова Игоря Владимировича в 2006 году, Кузнецова Алексея Геннадьевича в 2005-2006 годах являются ошибочными.

В соответствии со ст. 24 НК  РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

В силу ст. 226 НК РФ ООО «Тольяттикаучук» являлось налоговым агентом указанных лиц лишь в период трудовых отношений.

Трудовые отношения заявителя с Кузнецовым А.Г. и Ивановым И.В. прекращены 06.08.2005 г. и 10.04.2006 г., что подтверждается приказами от 14.07.2005 г. № 342-к и от 10.04.2006 г. № 183-ка.

Поскольку налоговый орган неправильно рассчитал период, за который налоговый агент обязан исчислить и удержать в отношении Кузнецова А.Г. и Иванова суммы НДФЛ, соответственно  сумма НДФЛ, а, следовательно, сумма пени и размер штрафа являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указанно, что оспариваемое решение принятое с нарушением установленного ст. 140 НК  РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 06.07.2007 г.  № 32/5184.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод, о признании незаконным в части решения Управления от 13.09.2007 г. № 27-15/631/21111.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 января 2008 г. по делу                    № А55-15366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева