Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А65-29877/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 апреля 2008 года

г. Самара

                    Дело №65-29877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу №А65-29877/2007 по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан о взыскании 39372 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Морозовым В.А.,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее Инспекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39372 руб. 71 коп. в связи с использованием без законных оснований нежилого помещения площадью 475 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 19. Неосновательное обогащение определено в размере месячной арендной платы за пользование указанным помещением в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №502 от 24.03.2006.

Истец уточнил предмет иска. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2008, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39372 руб. 71 коп. в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 19, в январе 2006 года.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор аренды государственного имущества №014-760 от 15.08.2006, предметом которого является нежилое помещение площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 19, является недействительной сделкой в связи с отсутствием права собственности на объект недвижимости у арендодателя. Доказательства государственной собственности на указанный объект недвижимости третьим лицом не представлены. Ответчиком не представлены доказательства оплаты пользования помещением. Довод ответчика об исполнении обязанности по внесению арендных платежей судом не принят, так как оплата произведена в адрес ненадлежащего лица, не управомоченного на сдачу имущества в аренду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, которое он должен возвратить ему в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение принято с нарушением норм материального права. При этом ответчик исходит из того, что нежилое помещение по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани использовалось им на основании договора аренды №014-760 от 15.08.2006, заключенного с Министерством. Согласно указанному договору добросовестно внесены все арендные платежи по договору. В связи с этим обогащение в связи с использованием нежилого помещения отсутствует.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. После вынесения решения от Министерства получена выписка из реестра государственной собственности Республики Татарстан, которой не дана оценка судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе поддержало, указав, что доказательства передачи нежилого помещения по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани, в муниципальную собственность отсутствуют, поэтому вывод суда о недействительности договора аренды №014-760 от 15.08.2006 является необоснованным. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерством и Инспекцией заключен договор аренды государственного имущества №014-760 от 15.08.2006, согласно которому Инспекции переданы в арендное пользование административные помещения общей площадью 1880,7 кв.м., в том числе нежилое помещение площадью 475 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 19, для использования под офис.

Договор заключен на период с 01.01.2006 по 15.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата подлежит перечислению в размере 100% в бюджет Республики Татарстан.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендная плата за пользование нежилым помещением по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани, определенная договором, за период с января 2006 года по декабрь 2007 года внесена ответчиком в доход республиканского бюджета в лице Министерства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности  в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-I.

Как следует из материалов дела и в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой дом по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани со встроенными нежилыми помещениями на дату разграничения государственной собственности являлся муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Доказательства передачи встроенного нежилого помещения по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани, используемого Инспекцией, в государственную собственность Республики Татарстан Министерством и Инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды государственного имущества №014-760 от 15.08.2006, заключенного Министерством и Инспекцией, в части передачи Министерством в арендное пользование встроенного нежилого помещения площадью 475 кв.м. по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани, являющегося муниципальной собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Реестра государственной собственности Республики Татарстан №2419 от 06.03.2008, выданной Министерством, указанное нежилое помещение является государственной собственностью, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Ответчик и третье лицо доказательства государственной регистрации права собственности Республики Татарстан на встроенное нежилое помещение площадью 475 кв.м. по ул.Мавлютова, 19 в городе Казани не представили.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением, так как плата за пользование помещением внесена ответчиком ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Инспекция, уплатившая арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, 19, лицом, обогатившимся за счет истца, не является.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью, является Республика Татарстан в лице Министерства. В связи с этим иск заявлен к ненадлежащему ответчику и неосновательно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований норм материального права – статьей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года по делу №А65-29877/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан г.Казань 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                   В.В.Карпов

Судьи                                                                              Е.А.Терентьев

                                          О.Е.Шадрина