Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А65-24981/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года                                                                            Дело № А65-24981/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Абдурашитов И.Р. доверенность от 31 марта 2008г.;

от налогового органа – Малмыгина Р.М. доверенность от 11 декабря 2007г., Вашурина О.В. доверенность от 29 января 2008г., Кашина Г.Ф. доверенность от 5 декабря 2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу № А65-24981/2007 (судья Хакимов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаймарданова Айдара Мударисовича, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаймарданов Айдар Мударисович (далее -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13 сентября 2007 г. № 1815.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения заявителем общего режима налогообложения к операциям по реализации товаров предпринимателю Шишкину.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вина налогоплательщика в совершении правонарушения доказана материалами проверки; объяснительная ИП Шишкина А.А. от 04 июля 2007 г., данная им в ходе камеральной налоговой проверки, также характеризует отношения между предпринимателями как реализацию товара ИП Шаймардановым A.M. с целью его последующей перепродажи ИП Шишкиным А.А., т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют кроме объяснительной и договора поставки от 01 января 2006 г. № 5, также копия книги учета доходов и расходов ИП Шишкина А.А., декларация по УСН за 2006 г., представленная ИП Шишкиным А.А. в Инспекцию.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. согласно налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и уточненным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 21 августа 2007 г. № 1815 и принято решение от 13 сентября 2007 г. № 1815.

Указанным решением заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 385 721 руб. и соответствующие указанным суммам налога пени в общей сумме 39 745, 74 руб. Кроме того, этим решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в общей сумме 77 144, 2 руб.

Основанием для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость является информация по служебной записке, представленной сектором камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения о том, что индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Анатольевич в течение года приобретал электроматериалы за наличный расчет у заявителя на сумму 2 526 529 руб. По мнению налогового органа, поскольку предприниматель Шишкин А.А. использовал приобретенный товар в предпринимательской деятельности, то заявителю в соответствии со статьями 346.27, 154, 167, 171, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации следовало с вырученных денежных средств исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика о признании указанного решения налогового органа недействительным суд исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем. Поэтому в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателем приобретенных товаров) такая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В данном случае материалами дела (кассовыми и товарными чеками) подтверждается, что заявитель реализовывал товар Шишкину А.А. за наличный расчет.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении (в том числе) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, розничная торговля характеризуется не только формой оплаты, но и наличием между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 24-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, в том числе и в целях налогообложения, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, данная точка зрения подтверждается многочисленной судебной практикой.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), в соответствии с п. 5 которого, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. № 242-ст, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Таким образом, основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.А. заключен 01 января 2006 г. договор поставки электротоваров (т. 1 л.д. 82-83), который впоследствии был расторгнут. Таким образом, до отпуска товара этому предпринимателю за наличный расчет заявитель знал, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно ст. 506 ГК РФ.

Объяснительная ИП Шишкина А.А. от 04 июля 2007 г., данная им в ходе камеральной налоговой проверки, также характеризует отношения между предпринимателями как реализацию товара ИП Шаймардановым A.M. с целью его последующей перепродажи ИП Шишкиным А.А., т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют также копия книги учета доходов и расходов ИП Шишкина А.А., декларация по УСН за 2006 г., представленная ИП Шишкиным А.А. в налоговый орган.

Кроме того, приглашенный для дачи показаний в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Шишкин А.А. показал, что в 2006 г. у индивидуального предпринимателя Шаймарданова А.М. приобретались электроматериалы за наличный расчет с целью перепродажи, имеющееся в деле письмо предпринимателю Шаймарданову А.М. о том, что товары, приобретаемые у него, в предпринимательской деятельности не использовались, было написано по просьбе Шаймарданова А.М., а в действительности товары использовались в предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 41-42).

С учетом этого выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, подтверждены доказательствами по делу, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Ссылка суда на то, что обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем законодательством не предусмотрена, в данном случае не является основанием для признания незаконным решения налогового органа, поскольку имеющимися в деле доказательствами в совокупности (наличие между заявителем и предпринимателем Шишкиным А.А. в начале 2006 г. договора поставки тех же электроматериалов, объяснением Шишкина А.А. в налоговом органе, а также свидетельскими показаниями Шишкина А.А. в суде) подтверждается, что целью сделки являлась продажа Шишкину А.А. товаров для использования их в предпринимательской деятельности и об этом было известно заявителю.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда согласно п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя Шаймарданова А.М. отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на предпринимателя Шаймарданова А.М.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г., следует отменить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу № А65-24981/2007 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Шаймарданова Айдара Мударисовича отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г., отменить.

Взыскать с предпринимателя Шаймарданова Айдара Мударисовича, г. Нижнекамск, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик