Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А49-6559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А49-6559/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала - представитель  не явился, извещен,

от ОАО «СПАР Поволжье» -  представители  Баязитова К.Ю. по доверенности от 09.07.07г. и Усач П.В. по доверенности от 09.07.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2008 года по делу № А49-6559/2007, (судья И.А. Лаврова), по иску ОАО «СПАР Поволжье» к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании 1 234 222руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СПАР Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала о взыскании 1 234 222руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ОАО «СПАР Поволжье» с ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 397 832руб. 51коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17072руб. 98коп. расходов по госпошлине.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 08 апреля 2008 года объявлен перерыв до 14 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО «СПАР Поволжье» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2008 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 июля 2006года ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ОАО «СПАР Поволжье» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0633014000289, по условиям которого страховщик обязался за плату при наступлении страхового события возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы (т.1 л.д.7-9).

Объектом страхования по указанному договору  являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующего имущества: торговое, холодильное оборудование, мебель, продукты питания, продукты народного потребления, денежная наличность в валюте РФ, находящиеся в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 160Б. Общая страховая сумма составила 4525837,17руб., в том числе 1616470,23руб.-по оборудованию, 2909366,94руб.-по товару и денежной наличности. Страховая премия уплачена в полном объеме.

25 мая 2007года в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего в арендуемом истцом помещении, последнему причинен ущерб.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.23).

Факт пожара и причинения ущерба истцу подтвержден постановлениями о возбуждении и приостановлении уголовного дела, составленными ОГПН МЧС Первомайского района г.Пензы (т.2 л.д.24-25) и ответчиком не оспаривался.

Согласно страховому акту  №0633014000289-S0001N от 29.11.2007г. страховое возмещение определено в сумме 836152,32руб., где 103540.17руб.- по торговому, холодильному оборудованию, 732612,15руб.-товары в обороте (т.2 л.д.34).

По платежному поручению №1077 от 04.12.2007г. страховое возмещение в сумме 836152,32руб. перечислено истцу (т.2 л.д.37).

При рассмотрении дела страховщик произвел выплату за поврежденное оборудование в сумме 52547,60руб. (т.4 л.д.80), по позициям 22,66,67, частично 71 сличительной ведомости.

Также ответчиком возмещены расходы на очистку оборудования от копоти и сажи после пожара в сумме 30750руб.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались и признаны требования истца (т.4 л.д.81-82) о возмещении ущерба за поврежденное оборудование в сумме 109680руб. 51коп. (позиции 11, 43. 48 сличительной ведомости) и товары в сумме 46338,09руб.

В соответствие с пунктами 6.1, 6.3 договора страхования от 03.07.2006г. ответчик обязался возместить ущерб истцу в пределах страховой суммы по каждой номенклатурной группе товаров. При этом размер ущерба должен определяться на основании документов, подтверждающих наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на дату гибели (повреждения).

Наличие у  истца на день пожара продуктов питания в ассортименте на требуемую сумму установлен по данным бухгалтерских документов, которые не оспорены ответчиком.

С учетом частичного возмещения убытков подлежат удовлетворению требования истца за поврежденное оборудование в сумме 109680,51руб., что признавалось ответчиком (т.4 л.д.81).

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба на сумму 284393,02руб. за поврежденные товары в обороте, из которых ответчиком признано 46338,09руб.

Факт наличия на дату пожара продуктов в ассортименте на требуемую сумму подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными в дело, что соответствует положениям п.6.3 договора страхования от 03.07.2006г. № 0633014000289,

Возражая против стоимости уценки поврежденного товара, установленного заключениями №254, №254а от 20.08.2007г., составленными ОАО «Экспертиза» (т.2 л.д.68-114), ответчиком не представлено иного заключения специалиста, обладающего познаниями в соответствующей области, не указано какими нормативными актами установлен запрет на проведение исследования продуктов питания органолептическим способом.

После исследования продукты питания были списаны и утилизированы, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом истцом предпринимались меры к возможному уменьшению убытков, о чем свидетельствуют письмо, направленное в МУ «Пензенский зоопарк» и ответ на запрос.

Применяя по аналогии положения пункта 3.5 Рекомендаций по проведению экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, выявленных в процессе государственного контроля и надзора, судебная коллегия считает, что методика отбора и количество отбираемых продуктов (объем выборки) должны соответствовать требованиям стандартов на конкретную продукцию.

Ответчиком не представлены доказательства необходимости применения иных методик отбора продуктов питания и проведения исследования.

Принимая во внимание характер товара (продукты питания), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости определения убытков исходя из общей стоимости продуктов, поврежденных в результате пожара, без применения процентного соотношения.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом Пензенской области правомерно, в соответствие со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о частичном в сумме 394073,49руб., удовлетворении исковых требований.

Сумма государственной пошлины распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактической выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2008 года по делу А49-6559/2007.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 01 февраля 2008 года по делу № А49-6559/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова