Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А49-7331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А49-7331/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Грядунова Э.В., доверенность от 01.04.2008г., № 2363,

от третьих лиц:

- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области -  представитель Меренков С.В., доверенность от 09.01.2008г., № 08-35/001,

- ООО «Титан 2001» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищеблок», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  11 февраля 2008 г. по делу №А49-7331/2007 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищеблок», г. Пенза,

к Управлению по организации государственных закупок Пензенской области, г. Пенза,

при участии третьих лиц – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области, г. Пенза,  общество с ограниченной ответственностью «Титан 2001», г. Пенза,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищеблок» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пищеблок») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действия Управления по организации государственных закупок Пензенской области (далее – ответчик, Управление), создавшие при проведении торгов по извещению №371 от 26.10.2007 года «Услуги питания для лечебных учреждений г. Пензы в 2008 году» преимущественные условия одному или нескольким участникам конкурса перед другими участниками.

Определением арбитражного суда от 10.01.2008 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Титан 2001».

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области   в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Управления и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области Общества в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Пищеблок», ООО «Титан 2001» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Управления и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что извещением от 26.10.2007г. №371 о проведении открытого конкурса «Услуги питания для лечебных учреждений г. Пензы в 2008 году» был объявлен конкурс по заявке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, являющегося государственным заказчиком, с целью заключения государственных контрактов по лоту №1 и лоту №2 на оказание услуг питания соответствующим лечебным учреждениям. При этом уполномоченным органом по размещению заказа являлось Управление по организации государственных закупок Пензенской области.

Извещение было опубликовано 30.10.2007 года в газете «Пензенская правда», а также на информационном портале государственных закупок Пензенской области размещена конкурсная документация, которая была утверждена начальником Управления по организации государственных закупок Пензенской области 29.10.2007 года.

ООО «Пищеблок» обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобами от 06.11.207 №1817 и от 1.11.2007г. №1856, в которых указало на нарушение Управлением организации государственных закупок Пензенской области антимонопольного законодательства при проведении открытых конкурсов на размещение государственных заказов услуг питания для лечебных учреждений г. Пензы в 2008 году №371 и на оказание услуг питания для государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области в 2008 году №378.

Решением от 28.11.2007 года УФАС по Пензенской признало Управление по организации государственных закупок Пензенской области нарушившим пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписанием от 28.11.2007 года №2-03/55-2007 предписало прекратить нарушение приведенных положений Федерального закона «О защите конкуренции».

Из протоколов вскрытия конвертов №371 от 11 декабря 2007 года следует, что на участие в конкурсе были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов:

-ООО «Пищеблок» по лоту №1,

- ООО «Титан 2001» по лоту №1 и лоту №2.

Из протокола рассмотрения заявок №371 от 11 декабря 2007 года следует, что конкурсная комиссия уполномоченного органа отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту №1 ООО «Пищеблок», по мотиву несоответствия его заявке требованиям конкурсной документации.

14 декабря 2007 года в Пензенское УФАС России поступила жалоба от ООО «Пищеблок» на действия конкурсной комиссии, рассмотрев которую антимонопольный орган вынес решение от 21.12.2007 года о нарушении Управлением по организации государственных закупок Пензенской области требования пункта 11 части 4 статьи 21, пункта 9 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Во исполнение данного решения Управлению выдано предписание от 21.12.2007 года №2036-3, которым УФАС Пензенской области обязало отменить итоги рассмотрения заявок по лоту №1 на участие в конкурсе «Услуги питания для лечебных учреждений в 2008 году» по протоколу от 11.12.2007 года №371 и провести процедуру рассмотрения заявок по лоту №1 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

В целях исполнения этого предписания Управление отменило рассмотрения заявок по лоту №1 и в соответствии с протоколом от 28.12.2007 года №371 рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту №1 ООО «Титан 2001» и ООО «Пищеблок».

В соответствии протокола оценки и сопоставления заявок от 28.12.2007г № 371 победителем рассматриваемого конкурса по лоту №1 признано ООО «Титан 2001», а заявке ООО «Пищеблок» присвоен второй номер.

На основании вышеизложенного Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области заключил с ООО «Титан 2001» государственные контракты  от 27.12.2007 г. №371/2 и от 09.01.2008 №371/1 на оказание услуг общественного питания для лечебных учреждений г. Пензы по лотам №2 и №1 соответственно.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, ООО «Пищеблок» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил это действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания действия незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Частью 14 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов предусмотрено право любого участника конкурса обжаловать результаты конкурса.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2007г № 371 победителем рассматриваемого конкурса по лоту №1 признано ООО «Титан 2001» (41,1 балл), а заявке ООО «Пищеблок» присвоен второй номер (38 баллов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области заключил с ООО «Титан 2001» государственные контракты от 27.122007г. №317/2 и от 09.01.2008 года №371/1 на оказание услуг общественного питания для лечебных учреждений г. Пензы по лотам №2 и №1 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, когда размещение заказа фактически завершено приведенные правовые положения предоставляют заявителю право в судебном порядке оспорить результаты конкурса, в частности, соответствующие протоколы конкурсной комиссии, либо обратиться в суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции основывался на правильном толковании норм права и исходили из того, что из содержания заявления не усматривается какие конкретные действия Управления по организации государственных закупок Пензенской области обжалуются Обществом.

ООО «Пищеблок» не указывает, что именно оно просит признать недействительным – протоколы конкурсной комиссии, результаты конкурса или в целом недействительным размещение заказа. Какие именно действия Управления, по мнению Общества, являются незаконными, которые характеризуются как создавшие преимущественные условия одному или нескольким участникам конкурса перед другими участниками.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  11 февраля 2008 г. по делу № А49-7331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин