Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А65-467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля  2008 г.                                                                        Дело № А65-467/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 апреля   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от  заявителя - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Ганиева Э.Ф. не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2008 г. апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 февраля 2008 г. по делу № А65-467/2008, судья Сергеев Г.А., принятое по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан,  Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ганиевой Э.Ф., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны Республики Татарстан  (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганиевой Э.Ф. (далее – предприниматель) штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение страхователем срока регистрации  в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением суда от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления УправлениюПФР отказано на том основании, что факт совершения предпринимателем правонарушения не доказан; несоблюдение предусмотренных законом требований к содержанию решения не позволяет в данном случае проверить обоснованность привлечения страхователя к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт правонарушения может быть установлен на основании имеющихся в распоряжении территориальных органов ПФР сведений и документов, сведений и документов, поступающих из контролирующих органов. Предприниматель Ганиева Э.Ф. выступала в качестве работодателя и производила выплаты в пользу физического лица, страховые отчисления в пользу работников.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель Ганиева Э.Ф. не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление ПФР провело камеральную проверку предпринимателя на основании представленного Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 г. В ходе проверки выявлен факт уплаты предпринимателем  страховых взносов в пользу физических лиц, в связи с чем был сделан вывод о несвоевременной регистрации предпринимателя в качестве страхователя, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации более чем на 90 дней Управлением ПФР 01 октября 2007г. был составлен акт камеральной проверки № 1448 (л.д.12) и принято решение от 15 октября 2007г. № 1448 (л.д.13) о привлечении индивидуального предпринимателя Ганиевой Э.Ф. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную регистрацию в качестве физического лица (индивидуального предпринимателя), заключившего трудовой договор с работником, в органах Пенсионного фонда РФ.

На уплату штрафа предпринимателю было предъявлено требование от 15 октября 2007г. № 1448(л.д.14-15), которое добровольно не было исполнено.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

За нарушение страхователем установленного ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ срока регистрации в п.1 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, а за нарушение срока регистрации более чем на 90 дней – 10 000 рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому. Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.

Следовательно, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем (в качестве работодателя) трудового договора с наемным работником, а не выплаты ему заработной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 г. № 343/05.

В силу ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Учитывая, что специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из ст. 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из решения от 15 октября 2007г. № 1448 оно содержит лишь указание на факт нарушения предпринимателем срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. Обстоятельств совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, подтверждающих нарушение предпринимателем требований Федерального закона № 167-ФЗ, указания на дату заключения трудового договора с наемным работником названное решение не содержит. В решении не указаны какие-либо сведения о заключенных трудовых договорах, о наемных работниках, их количество, каким образом определена дата исчисления нарушенного срока регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя.

В акте проверки от 01 октября 2007г. № 1448 вышеозначенные обстоятельства также не установлены.

Несоблюдение предусмотренных законом требований к содержанию решения не позволяет в данном случае проверить обоснованность привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Определением от 16 января 2008 г. судом первой инстанции у Управления ПФР были истребованы копии договоров, заключенных с наемными работниками, однако вопреки вышеуказанной норме документы не были представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Управлением ПФР не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона № 167-ФЗ.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал Управлению ПФР в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности сведений об уплате предпринимателем страховых платежей в Пенсионный фонд РФ в пользу наемных работников являются необоснованными, поскольку Федеральный закон № 167-ФЗ привлечение к ответственности по статье 27 связывает с фактом заключения трудового договора. Данное обстоятельство должно быть установлено Управлением ПФР в ходе проверки непосредственно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение  суда от 14 февраля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2008 г. по делу № А65-467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин