Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А72-6180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 г.                                                                                     Дело №А72-6180/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  15 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Рылеева А.А., доверенность №6 от 07.04.2008г.

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Уралхим-сервис», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2008 года по делу № А72-6180/2007 (судья: И.В. Ипполитова) по иску МУП «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск, к ООО «Уралхим-сервис», г.Ульяновск, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 223 336 руб. 16 коп. и процентов чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Уралхим-сервис», г. Ульяновск, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 223 336 руб. 16 коп. за транспортировку электроэнергии без наличия утвержденных тарифов на транспортировку энергии и процентов за  пользование  чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2008 года по делу № А72-6180/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Уралхим-сервис»  в  пользу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» взыскано 140 068 рублей 30 коп. основного долга, 39394 руб. 40 коп.  процентов за  пользование чужими денежными  средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралхим-сервис», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на применение судом  закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Уралхим-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МУП «Ульяновскводоканал», Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.02.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 г. между открытым акционерным обществом «Ульяновскэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» заключен договор № 62 на снабжение электрической энергией. Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» по данному договору выступало субабонентом.

Из указанного договора следует, что получаемую электрическую энергию общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» оплачивает по тарифам, утвержденным Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

11.05.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» и муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскводоканал» заключен договор № 11, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» обязалось подавать МУП «Ульяновскводоканал» электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за поданную электрическую энергию должен производиться по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области, и указанных в приложении № 4 настоящего договора. Тарифы меняются по решению Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области. Изменения тарифов публикуются в средствах массовой информации (СМИ) без дополнительного уведомления Абонента.

Пунктом 10 раздела 3 методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию поставляемую потребителям включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Решением Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области от 16.12.2003 г. «О тарифах на энергоресурсы» введены тарифы на электроэнергию отпускаемую юридическим лицам (кроме ЖСК, ТСЖ, кондоминиумов и др. юридических лиц, приравненных к населению).

В систему тарифов входят тарифы на электрическую энергию и плата за услуги по передаче электроэнергии по единой национальной и региональным электрическим сетям.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на электрическую энергию формируются и устанавливаются уполномоченными органами. На территории Ульяновской области - это Комитет по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области.

Согласно ст. 2 и ст. 4 Федерального Закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ при регулировании тарифов на электрическую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций на производство, передачу и распределение энергии с учетом их экономической обоснованности.

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» - поставщик электрической энергии, в том числе для субабонента - муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал»,  в обьяснениях   указал, что в тариф на оплату электрической энергии включена стоимость передачи электроэнергии до субабонента - МУП «Ульяновскводоканал».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» в счетах-фактурах № 411 от 30.06.2004 г. на сумму 4 672 руб. 80 коп., № 361 от 30.06.2004 г. на сумму 2 832 руб. 00 коп., № 471 от 30.07.2004 г. на сумму 8 824 руб. 80 коп., № 542 от 31.08.2004 г. на сумму 7 798 руб. 48 коп., № 761 от 30.09.2004 г. на сумму 9 705 руб. 41 коп., № 91-1 от 30.09.2004 г. на сумму 8 089 руб. 89 коп., № 106 от 30.11.2004 г. на сумму 9 086 руб. 90 коп., № 121/э от 31.12.2004 г. на сумму 9 412 руб. 29 коп., № 3/э от 31.01.2005 г. на сумму 9 258 руб. 37 коп., № 19/э от 28.02.2005 г. на сумму 9 303 руб. 54 коп., № 35/э от 31.03.2005 г. на сумму 10 236 руб. 55 коп., № 51/э от 29.04.2005 г. на сумму 8 169 руб. 61 коп., № 66/э 1 от 31.05.2005 г. на сумму 9 053 руб. 76 коп., № 80/э 1 от 30.06.2005 г. на сумму 8 580 руб. 96 коп., № 93/э 1 от 31.07.2005 г. на сумму 8 596 руб. 11 коп., № 108/э 1 от 31.08.2005 г. на сумму 8 497 руб. 13 коп., № 123/э 1 от 30.09.2005 г. на сумму 8 524 руб. 89 коп., № 138/э 1 от 31.10.2005 г. на сумму 5 511 руб. 21 коп., № 153/э 1 от 30.11.2005 г. на сумму 8 646 руб. 24 коп., № 168/э 1 от 30.12.2005 г. на сумму 9 395 руб. 44 коп. указывало стоимость электрической энергии в соответствии с утвержденными тарифами для ОАО «Ульяновскэнерго», которые включали как стоимость электрической энергии, так и стоимость транспортировки этой электроэнергии.

Дополнительно общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» в счетах-фактурах на оплату указывало затраты на обслуживание высоковольтной линии, принадлежащей ему.

В эту оплату входила стоимость передачи электроэнергии для истца.

При этом согласно приказу №34 от 29.05.2007 года Комитетом по регулированию цен и товаров установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Уралхимсервис» с 01.06.2007 года (л.д. 123).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис» в 2004-2005 г.г. получило от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» 140 068 руб. 00 коп. со стоимостью затрат на транспортировку электрической энергии без установленных тарифов.

Истец оплачивал по тарифам ОАО «Ульяновскэнерго» дополнительную сумму за те же услуги в размере согласованных затрат по актам от 30.09.2004 г. № 76/1; от 30.09.2004 г. № 91/1; от 30.11.2004 г. № 106/э; от 31.12.2004 г. № 121/э; от 31.01.2005 г. № 3/э; от 28.02.2005 г. № 19/э; от 31.03.2005 г. № 35/э; от 29.04.2004г. № 51/э; от 31.05.2005 г. № 66/э1; от 31.05.2005 г. № 66/э; от 30.06.2005 г. № 80/э 1; от 30.06.2005 г. № 80/э1; от 31.07.2005 г. № 93/э; от 31.07.2005 г. № 93/э1; от 31.08.2005 г. № 108/э; от 31.08.2005 г. № 108/э1; от 30.09.2005 г. № 123/э; от 30.09.2005 г. № 123/э1; от 31.10.2005 г. № 138/э; от 31.10.2005 г. № 138/э1; от 30.11.2005 г. № 153/э1; от 30.11.2005 г. № 153/э; от 30.12.2005 г. № 168/э1.

Действующим законодательством не предусмотрена двойная оплата за одни и те же услуги.

Суд считает, что сумма затрат на обслуживание высоковольтной линии, указанная ответчиком в счетах-фактурах 2004-2005 г.г. дополнительно к тарифу является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной  по делу  и  в удовлетворении  требований  о взыскании    неосновательного  обогащения  по  счетам-фактурам  на  сумму  24 128 руб. 08 коп. (счета-фактуры № 411 от 30.06.2004 г. на сумму 4 672 руб. 80 коп., № 361 от 30.06.2004 г. на сумму 2 832 руб. 00 коп., № 471 от 30.07.2004 г. на сумму 8 824 руб. 80 коп.,  № 542 от 31.08.2004 г. на сумму 7 798 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2004 г. по 07.09.2007 г. с суммы 140 068 руб. 00 коп. составила 39 394 руб. 40 коп.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения  в  сумме  59 139 руб. 78 коп. и взыскании процентов на эту сумму по счетам-фактурам 2006 г. судом   первой  инстанции обоснованно   отказано исходя из  того,  что с 01.01.2006 г. по договору № 4 между ОАО «Ульяновскэнерго» и  ООО «Уралхим-сервис» ответчик оплачивал электрическую энергию открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» по тарифам, не включающим в себя транспортировку электрической энергии.

Цена электрической энергии в счетах-фактурах  № 4/э 1 от 31.01.2006 г. на сумму 9 884 руб. 51 коп., № 20/э 1 от 28.02.2006 г. на сумму 8 823 руб. 74 коп., № 48/э 1 от 31.03.2006 г. на сумму 6 691 руб. 98 коп., № 78/э 1 от 29.04.2006 г. на сумму 1 766 руб. 30 коп., № 94/э 1 от 31.05.2006 г. на сумму 948 руб. 23 коп., № 111/э 1 от 30.06.2006 г. на сумму 1 276 руб. 45 коп., № 128/э 1 от 31.07.2006 г. на сумму 880 руб. 43 коп., № 147/э 1 от 31.08.2006 г. на сумму 3 912 руб. 92 коп., № 183/э 1 от 30.09.2006 г. на сумму 6 136 руб. 40 коп., № 186/э 1 от 31.10.2006 г. на сумму 8 125 руб. 14 коп., № 204/э 1 от 30.11.2006 г. на сумму 6 839 руб. 13 коп., № 219/э 1 от 30.12.2006 г. на сумму. 3 863 руб. 55 коп. выставленных для оплаты ответчиком  МУП «Ульяновскводоканал» не содержала в себе затрат на транспортировку электрической энергии до потребителя - общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-сервис».

В этой части решение суда  сторонами  не обжалуется.

В  соответствии  с частью 5 статьи 268  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность   и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при  этом лица,  участвующие в деле,  не заявят возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2008 года по делу № А72-6180/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова