Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А65-26216/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 года.                                                                               Дело № А65-26216/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «ТД «ВЗМО» - представитель  Толкачев Ю.И. по доверенности от 03.05.07г.,

от ООО «СоюзХимТрейд» -  представитель  Гурьянова Е.С. по доверенности № 16юр от 09.01.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ТД «ВЗМО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу № А65-26216/2007, (судья И.И. Валиахметов), по иску ООО «ТД «ВЗМО» к ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань о взыскании 126 944руб. долга и 17077руб. 26коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ВЗМО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань о взыскании 126 944руб. долга и 17077руб. 26коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «ВЗМО», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ВЗМО» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель ООО «СоюзХимТрейд» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 27.12.2005г., заключенный сторонами, по которому ООО «СоюзХимТрейд» обязалось хранить шприцы однократного применения, переданные ему ООО «Торговый Дом Ворсменского Завода Медицинского Оборудования» (далее ООО «Торговый дом ВЗМО») согласно накладным за вознаграждение в размере 1руб. за 1 коробку шприцев в день (пункты 1.2, 4.1).

Также истцом представлены накладные: от 28.12.2005г. №140, от 18.01.2006г. №00000020 о принятии истцом  от ответчика шприцов однократного применения в количестве 776 коробок (873800штук) четырех наименований и 1200коробок (1359500штук) трех наименований соответственно (л.д.12, 18).

По накладной от 11.01.2006г. и на основании доверенности №0000000001 от 06.01.2006г. истец передал ответчику 873800штук шприцов (л.д.13-14).

Согласно письмам ответчика от 12.04.2006г. исх. № 435, от 17.04.2006г. исх.№453 (л.д.23-24) истец  передал  ЗАО «Медполимер ЛТД» по накладным от 18.04.2006г. и 28.04.2006г. и доверенности №167 от 28.04.2006г. 1359500штук шприцов (л.д.19-22).

Накладные от 28.12.2005г. №140, от 18.01.2006г. №00000020 содержат сведения о стерилизации шприцов и принятии на ответственное хранение и не имеют указаний на стоимость переданных шприцов.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствие с п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителем по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора от 27.12.2005г. принятие на хранение шприцов осуществляется на основании накладных.

Передача ответчиком шприцов однократного применения на хранение истцу подтверждается накладными от 28.12.2005г. №140, от 18.01.2006г. №00000020. Последующее получение доверенным лицом ответчика указанных шприцов свидетельствует о временной их передачи истцу.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить по какой точно причине были получены обратно шприцы, которые по его мнению были проданы истцу.

Кроме того ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате истцом полученных шприцов, при этом им не оспаривался факт хозяйственных отношений с ЗАО «Медполимер ЛТД».

Количество полученных истцом и выданных в последствие ответчику и лицу, указанному в его письмах, совпадает точно.

Условия договоров поставок от 19.01.2006г. №006, от 25.01.2006г. №01/2006-з  и приложения к ним предусматривают поставку шприцов в январе-феврале 2006года, тогда как 873800штук шприцов были переданы истцу в декабре 2005года, то есть до заключения указанных договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались письма-распоряжения от 12.04.2006г. исх. №435, от 17.04.2006г. исх.№453  о выдаче шприцов, находящихся на хранении у истца (направленные факсимильной связью), а также факт передачи и последующего получения обратно хранимых вещей.

Возражая против данных писем в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства их фальсификации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения с истцом одноразовых сделок купли-продажи шприцов по спорным накладным, не исполнения сторонами условий заключенного договора хранения, его расторжения или отказа от исполнения

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан  о совершении по представленным накладным сделок купли-продажи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании платы за хранение шприцов по двум накладным в общей сумме 126944руб., согласно расчету суммы иска.

Подлежат также частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых должен определяться исходя из периода просрочки со дня следующего после получения товара поклажедателем по 18.09.2007г (дата, указанная в исковом заявлении), ставки рефинансирования 10% годовых, количества дней в месяце - 30, году-360, суммы платы без НДС.

По накладной от 28.12.2005г. №140 период просрочки составляет с 12.01.2006г. по 18.09.2007г.- 606дней, 9207руб.х10х606/360/100=1549,84руб.

По накладной от 18.01.2006г. №00000020 периоды просрочки: с 19.04.2006г. по 28.04.2006г. - 10дней (за 392коробки), с 29.04.2006г. по 18.09.2007г.-501день.(за 808коробок). Общая сумма процентов составляет 1549,84+9,6руб.+ 952,98руб.=2512,42руб.

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению поскольку расчет произведен истцом исходя, в том числе из периодов хранения шприцов, за которые плата взимается по окончании хранения.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 января 2008 года по делу № А65-26216/2007 и частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по оплате услуг хранения в сумме 126944руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512,42руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу № А65-26216/2007.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзХимТрейд», г. Казань в пользу ООО «Торговый Дом Ворсменского Завода Медицинского Оборудования», Нижегородская область г. Ворсма задолженность по оплате услуг в сумме 126944руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512,42руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5089руб. 13коп. Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова