Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А49-5606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А49-5606/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «Кирпич силикатный» - представители  Матюнин С.Б. по доверенности № 12/02 от 16.01.08г., Мурашкина Е.В. по доверенности № 49/08 от 08.04.08г.,

от ООО «МашСталь» -  представители  Варламова В.П. по доверенности № 1 от 09.01.08г., Каргин С.В. по доверенности № 11 от 09.01.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Кирпич силикатный», Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года по делу № А49-5606/2007, (судья О.А. Енгалычева), по иску ОАО «Кирпич силикатный», Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный к ООО «МашСталь», г. Пенза о взыскании 1 933 631руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кирпич силикатный», Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МашСталь», г. Пенза о взыскании 1 933 631руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Кирпич силикатный», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Кирпич силикатный» просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «МашСталь» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21 марта 2007года в результате обрушения печи  для обжига извести, принадлежащей ОАО «Ковылкинский завод силикатного кирпича» (далее ОАО «КЗСК») произошло повреждение транспортной галереи, конвейера, электрокабелей.

В обоснование заявленных требований и указанного факта  истцом представлен акт от 21.03.2007г., составленный  представителями истца и ОАО «КЗСК» (т.1 л.д.15).

Также представлен договор от 19.01.2007г., заключенный ООО «МашСталь» (покупатель) с ОАО «КЗСК» (продавец) на продажу ответчику лома и отходов черных металлов.

Из показаний свидетеля Кочнева М.М., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на обрушившейся башне печи около года назад ООО «Копер» неправильно выполнены надрезы. Обрушение печи произошло с помощью натягивания троса автомобилем КАМАЗ, установленной принадлежности. Вопрос о демонтаже печи с истцом не согласовывался. Кто конкретно из рабочих выполнял надрезы пояснить не смог.

Свидетели Мананникова Ю.А. и Трифонов Н.Е. также не смогли пояснить кто производил демонтаж печи.

Ответчик отрицал факт осуществления демонтажа печи на территории помещения, принадлежащего ОАО «КЗКС», в результате которого произошло обрушение башни.

Согласно договору аренды от 01.02.2007г., заключенному ОАО «КЗСМ» (арендодатель) и ОАО «Кирпич силикатный» (арендатор), арендодатель предоставил во временное пользование истцу оборудование, в том числе производственное, транспортные средства, недвижимое имущество, место расположение которого не  указано.

Договор аренды  и акт от 21.03.2007г. не позволяют соотнести и идентифицировать предметы аренды с поврежденными объектами.

Представленный истцом акт от 21.03.2007г., составленный в отсутствие ответчика, не позволяет определить точный характер и объем повреждений, идентифицировать наименование поврежденного оборудования, его расположение и принадлежность.

Акт выполненных работ на восстановление галереи подачи сырьевых материалов кирпичного производства (т.1 л.д.26-29) составлен истцом в одностороннем порядке. При этом не представлено документов, свидетельствующих о необходимости и достаточности выполненных работ, приобретения соответствующих материалов.

Документов, свидетельствующих о приглашении представителей ответчика для составления акта от 21.03.2007г. и акта выполненных работ, истцом не представлено.

Расчет упущенной выгоды в связи с простоем производства не подтвержден достаточными доказательствами. В частности не представлено объективных документов о точном размере объема выпускаемой и реализуемой истцом продукции в период, предшествовавший обрушению печи.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения убытков по вине ответчика, характера и объема повреждений, необходимости выполнения работ для устранения повреждений в требуемом размере, а также возмещения упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты выводы о недоказанности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба построена на собственной интерпретации показаний свидетелей, которые не являются основополагающими и достаточными для доказывания заявленных исковых требований.

Факт внесения ответчиком в кассу истца 50000руб. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом данный факт не может подтверждать вину ответчика в причинении убытков, их характера и объема.

В материалах дела отсутствуют сведения о ходатайствах истца по вызову и допросу в качестве свидетелей Орехова В.Н., Потанькина Н.П., Куцакова А.В., Пучкова С.Н., Сарбаева В.В., Оленина А.В.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе вышеуказанных свидетелей путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Республики Мордовия, повторного допроса свидетеля Кочнева М.М., поскольку подобные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции, не указаны точные координаты подлежащих допросу лиц. Кроме того, показания данных лиц не имеют существенного значения для дела в силу вышеизложенного.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об обращении в прокуратуру судебная коллегия отказывает по причине их не относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2008 года по делу А49-5606/2007 без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 21 января 2008 года по делу № А49-5606/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Кирпич силикатный» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9584руб. 08коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова