Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А72-5425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А72-5425/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ИП Февралева Е.А. - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Ентер!» -  представитель  Дергачева О.В. по доверенности от 12.12.07г.,

от  ОАО «Центральный рынок» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «ЦСТ «Прагма» - представитель  Дергачева О.В. по доверенности от 12.12.07г.,

от ОАО «Ульяновскхлебпром» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Февралева Е.А., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А72-5425/2007 (судья Абрашин С.А.) по иску ООО «Ентер!», г. Самара к ОАО «Центральный рынок», г. Ульяновск; ИП Февралеву Е.А., г. Ульяновск, третьи лица: ОАО «Ульяновскхлебпром», г. Ульяновск; ООО «ЦСТ «Прагма», г. Самара о взыскании 591 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ентер!», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Центральный рынок», г. Ульяновск; ИП Февралеву Е.А., г. Ульяновск, третьи лица: ОАО «Ульяновскхлебпром», г. Ульяновск; ООО «ЦСТ «Прагма», г. Самара о взыскании 591 865 руб.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 515 784руб. 67коп. – оптовая стоимость товаров, 803руб. – стоимость материалов, 14 910руб. – стоимость экспертизы, 45 733руб. 33 коп. – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ООО «Ентер!» с ИП Февралева Е.А. взыскано 516 587руб. 67коп. – реального ущерба и 10 982руб. 49коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Февралев Е.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 г. и принять новый судебный акт с возложением обязанности ООО «Ентер!» передать ИП Февралеву Е.А. имущество, стоимость которого взыскана Арбитражный судом Ульяновской области с ИП Февралева Е.А. согласно трехстороннего акта осмотра наличия товара, подвергшегося заливу в магазине «Октябрь» в ночь с 11 на 12 мая 2007г.

В судебное заседание не явились ИП Февралев Е.А., представители ОАО «Центральный рынок», ОАО «Ульяновскхлебпром», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ентер!» и ООО «ЦСТ «Прагма» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 февраля 2007года на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ОАО «Ульяновскхлебпром», ООО «ЦСТ «Прагма» заключило с ООО «Ентер!» договор субаренды с согласия собственника помещения площадью 44,17кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г.Ульяновск ул. Марата, 45, на срок до 31.12.2007г.

В помещении, переданном истцу в субаренду, размещен магазин по продаже бытовой техники.

Помещения на втором этаже в вышеуказанном здании переданы собственником - ОАО «Центральный рынок» в аренду ИП Февралеву Е.А. по договору от 01.04.2007г. для использования под кафе, сроком на 11 месяцев.

В ночь с 11 на 12 мая 2007года произошло пролитие помещения магазина  по продаже бытовой техники. Причиной пролива явилась неисправность сантехнического оборудования кафе ИП Февралева Е.А.

В результате пролива произошло частичное обрушение подвесного потолка в торговом зале магазина, залив и повреждение товаров, расположенных  в магазине, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения магазина истца от 12.05.2007г., описью имущества от 13.05.2007г., актом инвентаризации, фототаблицами (т.1 л.д.11-15, 32, т.2 л.д.116-124, л.д.143-150, т.3 л.д.1-7).

Исходя из акта экспертизы № 022402 от 09.06.2007г., составленного специалистами Ульяновской торгово-промышленной палаты, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в магазине «Октябрь» после пролива составляет 11 068руб., в результате пролива пострадало бытовой техники  225 наименований в количестве 357 штук. Проверка технического состояния и работоспособность продукции не проводилась (т.1 л.д.16-17).

Согласно акту приема-передачи в аренду помещения кафе от 01.04.2007г., техническое состояние имущества на момент передачи его ИП Февралеву Е.А. соответствовало требованиям, позволяющим осуществлять его эксплуатацию для ведения предпринимательской деятельности (т.2 л.д.31).

По условиям пунктов 2.1.8, 2.1.10, 2.1.18 договора аренды от 01.04.2007г., ИП Февралев Е.А. обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, содержать имущество в образцовом санитарно-техническом состоянии, производить своими силами ремонт, поддерживающий надлежащее техническое состояние имущества, переданного в аренду (т.2 л.д.28-29).

Размер ущерба в сумме 515784,67руб. определен истцом, как оптовая цена бытовой техники, подвергшейся заливу (т.2 л.д.116-124).

Фактически истец требует к взысканию оптовую стоимость приобретенной бытовой техники и разницу между оптовой и розничной ценами.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, что залитый товар технически не исправен и его эксплуатация невозможна. Экспертное исследование залитого товара на предмет его исправности и работоспособности, установления возможности его реализации по сниженной цене не проводилось.

Также не представлены доказательства продажи указанного товара с уценкой в результате порчи упаковки и утери товарного вида.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар находится в его распоряжении и не реализован.

Требования истца о взыскании стоимости приобретенных материалов на сумму 803руб. истцом не обоснованы, так как товарный чек и квитанция ККМ не свидетельствует о приобретении материалов для нужд ООО «Ентер!» и несения им соответствующих расходов (т.2 л.д.142).

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения истцом реальных убытков и упущенной выгоды, в результате виновных действий ответчика.

Поскольку истцом не доказаны требования о возмещении убытков, акт экспертизы № 022402 от 09.06.2007г. не позволяет определить их объем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска и в части взыскания стоимости экспертизы-14910руб.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на необходимость передачи спорного товара ответчику, тогда как резолютивная часть не содержит соответствующих выводов. При этом ответчик не заявлял требований о передаче ему товара, и судом не было выяснено волеизъявление истца по данному вопросу.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о причинении истцу ущерба в требуемом размере не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба и несения им убытков в требуемом размере, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 года по делу № А72-5425/2007.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ентер!», г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Февралева Евгения Александровича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова