Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А55-1253/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-1253/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Першуткина Е.С., доверенность от 14.04.2008г.,

от ответчика –  представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье», Самарская область с. Кинель-Черкасы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 г. по делу №А55-1253/2008 (судья С.П. Асадуллина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье», Самарская область с. Кинель-Черкасы,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008г. №41/Р-288,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – заявитель, ООО «Жилье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 18.01.2008г. №41/Р-288.

Решением от 03 марта 2008 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Жилье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является собственником жилищного фонда или управляющей организацией.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в ходе мероприятий по контролю по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Погорный, ул. Строителей, д.1 установлены нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

В ходе проверки в жилом доме №1 по улице Строителей выявлено наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях в кв.9 (в зале над дверным косяком и в углу у оконного блока, в маленькой спальне над оконным блоком, в коридоре над дверным блоком в зал, в кухне над оконным блоком и у вентканала), в кв. 13 (в коридоре по стене, угол в ванной комнате, в сан узле у канализационной трубы, в кухне у вентканала), наличие следов протечек на стенах и потолке над электрощитом 2-го этажа подъезда №2 и на плите перекрытия в общем коридоре 1-го этажа, в общем коридоре кв.9 и кв.10, на стенах и потолке у внутреннего водостока в общем коридоре 2-го этажа кв.13 и кв.14, неисправность кровельного покрытия рулонная кровля) и наличие протечек над общим коридором кв.13 и кв.14 у внутреннего водостока; отсутствие металлического покрытия парапетов с главного и дворового фасадов, нарушение заделки межпанельных швов, заполненных монтажной пеной над оконным блоком (лестничной клетки 2-го подъезда, между оконными блоками 1-го и 2-го этажей кухни и спальни; неисправности гидроизоляции примыкания плит лоджий и наружной стене дома и гидроизолирующих покрытий полов лоджий кв.13, следы протечек на лоджии кв.9 над оконным блоком, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока во 2-ом подъезде; на крыше – воронка, и не герметичность соединения трубопровода в общем коридоре на 1-ом этаже над кв.9 и кв. 10.

По данному факту 25.12.2007г. составлен акт инспекционной проверки №Р-288, а также протокол об административном правонарушении от 27.12.2007 г. №003170, на основании которого жилищной инспекцией принято постановление от 18.01.2008 №41/Р-228 в соответствии с которым ООО «Жилье» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Жилье» не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по его устранению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных нарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 3, 7 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все квартиры в многоквартирном доме №1 по ул. Строителей п. Подгорный находятся в собственности граждан.

Из протокола общего собрания собственников дома №1 по ул. Строителей п. Подгорный от 08 августа 2006 года видно, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками дома, а ООО «Жилье» выбрано в качестве организации, осуществляющей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Доказательств того, что ООО «Жилье» заключало с собственниками дома №1 по ул. Строителей п. Подгорный договора на оказание услуг - содержание и ремонт помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что ООО «Жилье» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что содержащийся в решении суда первой инстанции выводы, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2008 года по делу №А55-1253/2008 подлежит отмене, заявленные требования Общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 г. по делу № А55-1253/2008 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.01.2008г. №41/Р-288 по делу об административном правонарушении в отношении общество с ограниченной ответственностью «Жилье».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин