Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А55-12256/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября  2006 г.                                                                              дело № А55-12256/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В.                             с участием:

От заявителя – Ильичёв В.А. - представитель по доверенности от 11.08.06г., Волк А.М.- гл. бухгалтер, доверенность от 11.08.06г., Любицкий Е.А.- ген. директор

От ответчика – Корольчук С.А.- вед. специалист

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  Инспекции ФНС России по Октябрьскому  району г. Самары, г. Самара,   

                на решение   Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2006 г. по делу А55-12256/2006, (Судья Викторова К.Г..), принятое по  заявлению   ЗАО  Страховое общество «Таймрезерв», г. Самара,   к   Инспекции ФНС России по Октябрьскому  району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным в части  решения от 11.07.06 г. № 15-12/35,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховое общество «Таймрезерв», г. Самара, (далее ЗАО СО «Таймрезерв») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, с учётом уточнения требований (т. 5 л.д.45), о признании незаконным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары от 11 июля 2006 года №  15-12/35 в части привлечения общества  к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания  штрафа в размере 20%, в сумме 174 984 руб.; п. 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 18 700 руб.; по п.1. ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа 50 руб. за каждый документ- 200 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 874 920 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 305 465 руб.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 15.09.2006 г. заявленные требования  удовлетворены.

ИФНС РФ по  Октябрьскому району г. Самара  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.09.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Представитель ЗАО СО «Таймрезевр» в судебном заседании просил решение суда от 15.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО СО «Таймрезерв»   налоговым органом  составлен акт проверки от 15.06. 2006 года № 3252 ДСП и вынесено решение от 11.07.2006 года № 15-12/35 о привлечении  ЗАО СО «Таймрезерв» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде наложения штрафа в размере 20%, в сумме 174 984 руб.; п.2. ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме          18 700 руб.; по п.1. ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа  50 руб. за каждый документ- 200 руб.; доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме               874 920 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 305 465 руб.(т.1,л.д.8-21).

Налоговым органом  доначислены также: налог на рекламу, на землю, пени и штраф на указанные налоги. Решение в этой части ЗАО СО «Таймрезерв»   не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России  по  Октябрьскому району г. Самары  в решении сделала вывод о нарушении ЗАО СО «Таймрезерв»   требований п.1. ст. 252 НК РФ, выразившимся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы не обоснованные, что привело к занижению налогооблагаемой базы по названному налогу за 2003 год на сумму 3 645 501 руб. и повлекло неполную уплату налога в сумме 874 920 руб. Такой вывод сделан налоговым органом  на том основании, что лечебно-профилактические услуги ЗАО СО «Таймрезерв»  согласно договору от 14.10. 2002 года №  18 оказывало ООО «Компания «ВИП  СЕРВИС», не имеющее лицензии на оказание медицинских услуг. В этой связи ИФНС посчитала, что расходы на оплату оказанных услуг необоснованны, затраты не являются экономически оправданными и исключила из налогооблагаемой базы по налогу на прибыть выше указанную сумму.

Суд  первой инстанции правомерно не согласился   с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 14.10. 2002 года №  18, заключённому ЗАО СО «Таймрезерв»   с ООО  «Компания «ВИП СЕРВИС» последнее оказало в 2003 году лечебно-профилактические услуги по добровольному медицинскому страхованию на сумму 3 645 501 рублей на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д.47-48). Оплата услуг произведена векселями Сбербанка РФ, что подтверждено актами приёма-передачи векселей. Оплата производилась на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком услуг. Указанное обстоятельство не оспаривается ИФНС и подтверждается материалами дела.

ЗАО СО «Таймрезерв»  представлены суду счета на оплату оказанных медицинских услуг, с указанием физических лиц, которым были оказаны услуги (том 2,3,4).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате указанных услуг являются обоснованными, документально подтвержденными, т.е. отвечают всем вышеназванным требованиям. Материалами дела подтверждается фактическое оказание этих услуг налогоплательщику, поэтому ЗАО СО «Таймрезерв»  правомерно отнесло указанные затраты в состав расходов.

Право же налогоплательщика на включение затрат в состав расходов не связано с наличием у лица, оказывающего услуги налогоплательщику, лицензии.

Действующее  законодательство РФ предусматривает, что получение лицензии входит в состав обязанностей той  стороны по договору, которая оказывает соответствующие (лицензируемые) услуги, выполняет работы. Соответственно, нет нормы, которая бы обязывала другую сторону (принимающую эти услуги) совершить какие-либо действия по лицензированию.

В соответствии со ст. 106,108 НК РФ налоговым правонарушением  признаётся только виновное деяние, лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке (п.6ст.108 НК РФ).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции  ИФНС не приведено доводов, на основании которых можно сделать вывод о совершении налогового правонарушения в проверяемый период,  в том числе и в связи с «искусственно произведёнными затратами», что по мнению  ответчика привело  к недоплате налога на прибыль.

Из материалов дела видно, что ЗАО СО «Таймрезерв»   при заключении договора с ООО  «ВИП Сервис» истребовало у него учредительные документы, ознакомилось с лицензией, поэтому довод инспекции о том, что налогоплательщик является недобросовестным необоснован.

ИФНС  оспариваемым решением наложен штраф на основании п. 1 ст. 126  НК РФ за несвоевременное представление документов согласно требованию от 21.03. 2006 года по НДФЛ и ЕСН  в количестве 4шт:. расчётная ведомость за декабрь 2003 года, свод начислений и удержаний за декабрь 2003 года, в кол-ве 2шт.. по НДФЛ и реестр учёта начисления налогов, табель учёта использования рабочего времени -2 шт.

Однако, как следует из требования о предоставлении документов (л.д. 109), указанные выше документы, за непредставление которых начислен штраф, не поименованы в требовании. Как видно из материалов дела, эти документы относятся к иным первичным документам.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный  документ.

В требовании не содержится конкретный вид документов, которые должны  6ыть представлены ЗАО СО «Таймрезерв»   налоговому органу, в связи с чем, суд  первой инстанции правильно пришёл к выводу, что  привлечение к налоговой ответственности по п. 1. ст. 126 НК РФ неправомерно.

Решением Инспекция ФНС России по Октябрьскому району  г. Самары привлекла ЗАО СО «Таймрезерв»   к налоговой ответственности в соответствии с п.2. ст. 119 НК РФ за представление налоговой декларации по налогу на землю за 2003 год, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня.

Однако, в материалах дела имеется, представленное  ЗАО СО «Таймрезерв»,  доказательство направления налоговой декларации по налогу на землю, которая направлена заказным письмом  21.07. 2003 ода, а должна быть представлена не позднее 01.07. 2003 года, т.е. с просрочкой менее 180 дней, что влечёт ответственность, предусмотренную п. 1. ст.119 НК РФ (т.1,л.д.76).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленная квитанция не может являться надлежащим доказательством направления декларации по налогу на землю  в адрес ИФНС, поскольку декларация должна быть отправлена с описью вложения, апелляционный суд не принимает. Требование о направлении декларации в  адрес ИФНС с описью вложения в проверяемый период  законодательно не  было закреплено. В соответствии со ст.65,200 АПК РФ  обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган, однако, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление ЗАО СО «Таймрезерв» в адрес ИФНС от 21.07.2003 года  не являлось декларацией по налогу на землю.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения ЗАО СО «Таймрезерв»   по ч.2. ст. 119 НК РФ. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно  пришёл к выводу, что решение, в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 15.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы – ИФНС РФ по Октябрьскому  району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 15.09.2006 года  по делу № А55-12256/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова